Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-792/17 по делу N А50-13856/2016

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-13856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика Чернядьева С.А. - Толмачев А.А. (удостоверение, доверенность от 12.12.2019);

от конкурсного управляющего - Паньков А.В. (удостоверение, доверенность N 2/юр от 28.12.2018)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Чернядьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-13856/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

ответчики: Полторак Александр Николаевич, Гунин Евгений Владимирович, Чернядьев Сергей Александрович,

третьи лица: финансовый управляющий Чернядьева С.А. - Шабунина Светлана Юрьевна, Чухланцев Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 ООО "Подряд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

28.10.2019 конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Полторака Александра Николаевича, Гунина Евгения Владимировича, Чернядьева Сергея Александровича (далее ответчики) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Полторака Александра Николаевича, Гунина Евгения Владимировича, Чернядьева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернядьев С.А. обратился с апелляционными жалобами, поданными от имени Чернядьева С.А. адвокатом Толмачевым А.А. и адвокатом Поляковым А.С., в которых просит указанный судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Чернядьева С.А. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в действия Чернядьева С.А. не имеется состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности вины. Так, отмечает, что Чернядьев С.А. не знал об отказе налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ о назначении Гунина Е.В. директором должника, о данном факте он узнал лишь в рамках настоящего дела. Указывает, что Гунин Е.В. ввел его в заблуждение, обманным путем убедив последнего о том, что является легитимным директором должника. Отмечает, что на момент регистрации в налоговом органе в качестве директора должника Полторака А.Н. Чернядьев С.А. уже находился в г. Симферополе, в другом отдаленном от г.Перми регионе. Полагает, что в данном случае Чернядьев С.А. является потерпевшим от противоправных действий Гунина и Полторака. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным провозглашением Полторака директором, выдачей последним доверенности Гунину и действиями Чернядьева, назначившего Гунина директором, но не знавшего, что государственные органы отказали в регистрации Гунина директором должника. Указывает, что контроль за Гуниным, не зная о его нелегитимности в качестве руководителя должника, Чернядьев осуществлял путем телефонных переговоров с Гуниным, получения от него устных отчетов о работе во время приездов в г.Пермь, никаких договоров, бухгалтерской отчетности Гунин Чернядьеву не передавал. В отношении фактов выплаты должником за Чернядьева задолженности перед ЗАО АКИБ "Почтобанк" Чернядьев поясняет, что ранее предоставил должнику по договору беспроцентного займа от 11.02.2014 денежные средства в сумме 2 093 000 руб. Согласно данному договору, должник обязуется возвратить указанные денежные средства путем выплаты на расчетный счет ЗАО АКИБ "Почтобанк" по кредитным договорам Чернядьева с АКИБ "Почтобанк" N 12 от 29.01.2013 и N 17 от 10.02.2014 в размере не менее суммы займа. При этом указывает на неправомерную ссылку суда на решение Ленинского районного суда г.Перми N 2-3933/2018, поскольку решение вынесено заочно, Чернядьев ничего о данном решении не знал и не мог предоставить соответствующие доказательства. Отмечает, что судом не была дана оценка представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014, на которой имеется подпись директора и оттиск печати, из содержания которой следует, что от гражданина Чернядьева принято 2 093 000 руб. на основании договора займа от 11.02.2014. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о кредитном договоре Чернядьева С ЗАО АКИБ "Почтобанк" N 17 от 10.02.2014 на сумму 6 400 000 руб., именно по этому договору Чернядьев получил денежные средства, которыми и была погашена просроченная кредиторская задолженность должника перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по кредитному договору N МБ-55/001-13/КЛ от 11.01.2013. при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, утверждения о причинения ущерба должнику действиями Чернядьева, не доказаны. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 установлено, что данные выплаты производились ООО "Подряд" именно на основании договоров поручительства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение конкурсный управляющий считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Чернядьева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 ООО "Подряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1995. Учредителем должника с 29.04.2009 являлся Чернядьев С.А., размер уставного капитала - 10 000 руб., доля участия в уставном капитале - 100%.

С 22.07.2016 директором должника являлся Полторак А.Н., с 23.07.2015 по 22.07.2016 - Чухланцев А.В., до 23.07.2015 - Чернядьев С.А.

Согласно определениям арбитражного суда от 14 и 15.02.2018 с конца 2016 года фактическим руководителем должника являлся Гунин Е.В., номинально директором числился Полторак А.Н., однако полномочия единоличного исполнительного органа общества он не осуществлял, фактически по генеральной доверенности от Полторака А.Н. действовал Гунин Е.В.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период с момента назначения директором должника Полторак А.Н. и осуществления фактического руководства должником Гуниным Е.В. из активов должника под видом заработной платы и подотчётных средств в пользу этих лиц без какого-либо встречного предоставления выведены денежные средства в общем размере 1 680 000 руб., данные сделки были признаны недействительными.

Кроме того, в указанный период из состава оборотных средства должника при отсутствии документально подтвержденных оснований выбыли денежные средства не менее 2 252 491,77 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при наличии признаков объективного банкротства, руководителями должника Полторак и Гуниным совершены сделки, повлекшие уменьшение имущества должника как минимум на сумму 3 932 491 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и явилось одной из причин банкротства должника, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, Полторак и Гунин не исполнили определение суда от 01.06.2017, которым на них была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что является основанием для применения абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении Чернядьева С.А. конкурсный управляющий указывал следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий полагает, что именно Чернядьев своим решением назначил номинального руководителя должника Полторак А.Н., и в обход закона, фактического руководителя Гунина Е.В. Предварительно, до назначения Полторак, было принято решение о назначении директором должника Гунина Е.В., далее после отказа МИФНС N 17 по Пермскому краю в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части назначения Гунина как лица, действующего от имени должника без доверенности, по предложению Гунина было принято решение о назначении формальным руководителем должника Полторак, знакомого Гунина.

По мнению конкурсного управляющего, именно указанное решение Чернядьева и отсутствие должного контроля за руководителем ООО "Подряд" привело к тому, что текущее руководство должника было поручено лицу, лишившего должника остатков оборотных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и явилось одной из причин банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, Чернядьевым С.А. были совершены безвозмездные сделки, повлекшие уменьшение имущества должника.

Так, со счета должника в пользу АО АКИБ "Почтобанк" в период с 21.01.2015 по 23.06.2015 было уплачено 1 513 883,92 руб. с назначением платежа "оплата в соответствии с договором поручительства N 56/2013 от 29.01.2013 за Чернядьева С.А", "оплата в соответствии с договором поручительства N 103/2014 от 10.02.2014 за Чернядьева С.А.", также 08.12.2015 со счета должника в пользу этого же Банка было списано 254 088,63 руб. по основанию "списание задолженности согласно пункту 7 договора поручительства N 56/2013 от 29.01.2013". Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 по делу N 2-3933/2018.

При этом, с начала 2015 года в производстве арбитражного суда Пермского края имелось более 10 дел о взыскании с должника денежных средств на общую сумму более 10 млн руб., то есть уже на 2015 год должник имел признаки банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, безвозмездное изъятие денежных средств Чернядьевым С.А. привело к уменьшению имущества должника и невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Полторак А.Н., Гунина Е.В. и Чернядьева Е.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Полторак А.Н. и Гунина Е.В. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Чернядьева С.А. к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными в 2015-2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа реестра требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что первая задолженность перед кредиторами, возникла с июня 2015 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера задолженности и масштабов деятельности ООО "Подряд" на декабрь 2015 года общество обладало объективными признаками неплатежеспособности, о чем всем ответчикам, как контролирующим должника лицам, было известно.

Как было указано выше, в обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылался на то, что именно Чернядьев своим решением назначил номинального руководителя должника Полторак А.Н., и в обход закона, фактического руководителя Гунина Е.В. Предварительно, до назначения Полторак, было принято решение о назначении директором должника Гунина Е.В., далее после отказа МИФНС N 17 по Пермскому краю в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части назначения Гунина как лица, действующего от имени должника без доверенности, по предложению Гунина было принято решение о назначении формальным руководителем должника Полторак, знакомого Гунина.

Возражая по данным обстоятельствам, Чернядьев А.С. указывал, что решение о назначении директором Полторак А.Н. он не принимал, в апреле 2016 года он хотел назначить директором Гунина Е.В., но о том, что регистрирующий орган отказал во внесении изменений ЕГРН он не знал, и уехал на постоянное место жительства в Крым.

Вместе с тем, доказательств того, что Чернядьев С.А. уехал в Крым до отказа налоговым органом во внесении записи в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, решение, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором Полторака А.Н., не оспорено, недействительным не признано.

При этом необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Объективных доказательств подделки подписи Чернядьева С.А. при назначении директора Полторак А.Н. суду представлено не было, как и не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об обмане единственного учредителя Гуниным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что если даже предположить, что Гунин действовал в ущерб интересам Чернядьева, то в силу того, что Чернядьев является единственным участником должника, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности Чернядьев должен был осуществить контроль за исполнением собственного решения о назначения на должность директора должника Гунина и за регистрацией указанным изменений в ЕГРЮЛ, с учетом того, что выписка из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией. Кроме того, Чернядьев должен был осуществлять контроль за деятельностью, принадлежащего ему обществу, а не узнавать о деятельности общества со слов Гунина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственный участник общества Чернядьев С.А. фактически доверил управление обществом именно Гунину Е.В., который и осуществлял фактическое руководство деятельностью должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что Чернядьев С.А. знал о том, что должник в 2016 году осуществлял строительство в Пермском крае трех детских садов на основании муниципальных контрактов. То есть, зная о наличии у должника социально значимых обязательств, Чернядьев С.А. вместо того, чтобы осуществлять контроль за деятельностью должника, полностью самоустранился от управления обществом, что негативным образом сказалось на результатах его деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период с 21.01.2015 по 08.12.2015 ООО "Подряд" производились оплаты во исполнение личных кредитных обязательств Чернядьева С.А. перед ЗАО АКИБ "Почтобанк" в сумме 1 767 927,55 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 по делу N 2-3933/2018 с Чернядьева С.А. в пользу ООО "Подряд" взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 12 от 29.01.2013 в размере 1 099 489,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга за период с 26 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; уплаченные по кредитному договору N 17 от 10.02.2014 в размере 668 438,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 419,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга за период с 26 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное решение вступило в силу 27.12.2018.

Из данного решения следует, что требования к ООО "Подряд" в судебном порядке не предъявлялись, ООО "Подряд" исполнял требования за Чернядьева в добровольном порядке.

Возражая по данному требованию, Чернядьев С.А. ссылался на то, что должник, погашая задолженность Чернядьева С.А. перед Банком тем самым, погашал свою задолженность перед Чернядьевым С.А. по договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что ранее на наличие договора займа и соответствующие документы при рассмотрении дела N 2-3933/2018 Ленинским районным судом г.Перми, Чернядьев С.А. не ссылался. Данное решение Чернядьевым С.А. по причине того, что ему не было известно о подаче иска в отношении него, не обжаловалось и не отменено.

Кроме того, судом установлено, что по запросу конкурсного управляющего АКБ "Абсолют Банк" представил объявление на взнос наличными N 410906 от 11.02.2014, согласно которому ООО "Подряд" через Чернядьева С.А. в пользу ООО "Подряд" внесены денежные средства в сумме 2 093 000 руб. Назначение взноса в данном документе не указано.

Поскольку бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передавалась, то в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что денежные средства в указанном размере в действительности были внесены Чернядьевым С.А. на счет должника в качестве выдачи займа по договору от 11.02.2014.

В связи этим представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014, на которой имеется подпись директора и оттиск печати, из содержания которой следует, что от гражданина Чернядьева принято 2 093 000 руб. на основании договора займа от 11.02.2014, в отсутствие иных подтверждающих документов, не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего выдачу займа Чернядьевым должнику в лице директора Чернядьева.

Более того, даже если предположить, что должник погашал задолженность Чернядьева в счет погашения своей задолженности перед последним, то, с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения указанных платежей, требования Чернядьева были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Чернядьева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должник на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу N А50-13856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко