Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-19068/18

г. Самара

11 января 2019 г.

Дело N А65-17788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Татарстанские зерновые технологии" - Сафина Д.Н. по доверенности от 01.06.2018,

от ООО "ЧОП "Сервис 1" - Ахтямов Т.Р. по доверенности от 02.08.2018,

от ООО "Спортивный дом "Мастер" - Ахтямов Т.Р. по доверенности от 02.08.2018,

от Кудашева Н.Р. - Тюльмагамбетов А.С. по доверенности от 18.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу ООО "АкваПласт",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года о включении требований ООО "Спортивный дом "Мастер" в реестр требований кредиторов по делу N А65-17788/2018 (судья Бадретдинова А. Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрил26", г. Казань (ОГРН 1131690005810, ИНН 1659127794)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Акрил26", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный дом "Мастер", г. Казань, (далее - кредитор), предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника 12 937 739 руб. 43 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу N А65-17788/2018 требование ООО "Спортивный дом "Мастер", г. Казань, в размере 12 937 739 руб. 43 коп. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Акрил26".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АкваПласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кудашева Н.Р. поддержал апелляционную жалобу, представители АО "Татарстанские зерновые технологии", ООО "ЧОП "Сервис 1", ООО "Спортивный дом "Мастер" с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу N А65-17788/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Суд первой инстанции установил, что должником были заключены с третьим лицами несколько договоров займа.

Так, 27.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ФинИнст" (займодавец, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Тестато") и должником (заемщик) заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых.

Факт передачи суммы займа на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 N 00073, от 06.03.2013 N 00099.

07.03.2013 право требования к должнику по указанному заемному обязательству уступлено ООО "Агрофинанс-ХХI".

01.03.2013 между ООО "Агрофинанс-ХХI" и ООО "Аквадель" заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых.

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 7 634 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.03.2013 N 4, от 18.03.2013 N 6, от 29.03.2013 N 15, от 03.04.2013 N 18, от 04.04.2013 N 01, от 11.04.2013 N 0015, от 17.04.2013 N 29, от 26.04.2013 N 38.

08.05.2013 между ООО "Агрофинанс-ХХI" и ООО "Аквадель" заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 895 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых.

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 1 895 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 08.05.2013 N 53, от 21.05.2013 N 74, от 10.06.2013 N 086, от 20.06.2013 N 99.

Обязательство по возврату сумму займа должником исполнено частично в размере 5 492 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 00622.

22.07.2013 между ООО "Агрофинанс-ХХI" и ООО "Аквадель" заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 871 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 22.07.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых.

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 871 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 N 128, от 20.09.2013 N 211.

21.07.2013 между ООО "Агрофинанс-ХХI" и ООО "Аквадель" заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 113 015 рублей 88 копеек, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 21.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых.

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 2 113 015 рублей 88 копеек подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 605, от 17.08.2017 N 687, от 27.09.2017 N 775.

31.10.2017 права требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 12 937 739 рублей 43 копейки уступлены ООО "Агрофинанс-ХХI" (цедентом) ООО "Аквадель" (цессионарию).

По акту приема-передачи кредитору переданы правоподтверждающие документы.

Не исполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

Установив реальность заемных обязательств, в отсутствии доказательств недействительности договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапласт" выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на фиктивность заемных обязательств между должником и заявителем ввиду аффилированности участника Хайруллина А.Н.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что учредитель ООО "Спортивный дом "Мастер" Хайруллин А.А. является конечным или иным владельцем или лицом (участником) под чьим контролем находился или находится должник.

Ссылка заявителя на сведения, полученные в отношения должника из информационной системы контрфокус также не подтверждает его доводы, а также не соответствует официальным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник (учредитель) должника не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию корпоративных отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

Из материалов дела также усматривается, что требования заявителя основаны на договорах цессии, а соответствующие займы представлялись третьими лицами.

Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что возникшие обязательства не носят корпоративный характер (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 309-ЭС14-8741).

При наличии в материалах дела платежных поручений о перечислении заемных денежных средств, доводы апелляционной жалобы о фиктивности предъявленной задолженности в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы не представил объективных доказательств, свидетельствующих об корпоративном характере отношений, сложившихся между должником и кредитором, с учетом условий о возвратности денежных средств, об уплате процентов и финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года о включении требований ООО "Спортивный дом "Мастер" в реестр требований кредиторов по делу N А65-17788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев