Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-60540/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-60540/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-68773/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО "ППТК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 605 829,82 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатекс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новатекс" - Егорин С.В., по дов. от 01.11.2018 г.

от ООО "ППТК" - Пенкин А.В., по дов. от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. должник ООО "Новатекс" (ИНН 7722754899, ОГРН 1117746685726) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 79.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ППТК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 605 829,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 включено требование ООО "ППТК" в размере 704 275,43 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное снижение неустойки судом.

Представитель ООО "ППТК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новатекс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что требование ООО "ППТК" о включении суммы неустойки в связи с неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств по договорам поставки N П02-16/1203 от 26.12.16 и N П0216/1192 от 26.12.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 704 275 (Семьсот четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 43 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из сопоставления с общей суммой поставки 24 097 500 руб. (без НДС) с суммой неустойки в 13 933 174,50 можно сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма рассчитанной кредитором неустойки составляет 57,82% от стоимости поставки, при том, что кредитор не представил доказательств того, что задержка поставки действительно привела к каким-либо убыткам или иным негативным последствиям.

Доводы кредитора в обоснование требования о включении заявленной суммы неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора, арбитражным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 704 275,43 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-68773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров