Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-9851/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А17-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ворониной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018 N 02-26-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу N А17-3683/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Линдеру Алексею Леонидовичу (ИНН: 370231203459; ОГРНИП: 316370200053061)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Линдера Алексея Леонидовича (далее - Предприниматель, Ответчик) 9 526 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования в период с 29.08.2017 по 27.02.2018 частью земельного участка площадью 6,44 кв.м. (далее - Часть земельного участка), находящегося на землях общего пользования рядом с расположенным по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 83А и принадлежащем Предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 37:24:020104:7.

Решением Суда от 12.10.2018 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт использования Предпринимателем расположенных на Части земельного участка торгового павильона и холодильной камеры (далее - Объекты) подтвержден фототаблицами от 26.02.2018 (далее - Фотоматериалы) и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2017 N 70-мк (далее - Акт).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что расположенные на Части земельного участка Объекты принадлежат Предпринимателю, а ссылки Заявителя на Фотоматериалы и Акт не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не свидетельствуют о принадлежности Объектов Предпринимателю.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу N А17-3683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных