Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-19146/18

г. Самара

11 января 2019 г.

Дело N А49-6580/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-6580/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов

Пензенской области", Пенза (ИНН 5836110132),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", Пенза (ОГРН 1165835059906, ИНН 5835117777)

третьи лица: 1) Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", г. Москва (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453); 2) Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород 3) Федоров Сергей Васильевич,

о взыскании 2851062 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ласточка" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 000 700 руб. по договору аренды от 17.04.2017 года и неустойки в сумме 200 070 руб. за период с 05.10.2017 года по 05.06.2018 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469 000 руб. по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года и неустойки в сумме 46 900 руб. за период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года; о взыскании задолженности в сумме 126 830 руб. по договору купли-продажи от 22.08.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 руб. 02 коп. за период с 02.09.2017 года по 05.06.2018 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 454, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2018, 31.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Федоров С. В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2018 исковые требования Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" взысканы сумма долга в размере 2 596 530 рублей, неустойка в сумме 246 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 рубля 02 копейки. Всего 2 851 062 рубля 02 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 255 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Федоров С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между Общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР - арендодатель-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (далее ФППО- Арендодатель-2) и арендатором ООО "Ласточка" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (л.д. 23-34)

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы составляет 495 000 руб., из которых 148 500 руб. оплачиваются в пользу арендодателя-1, а 346 500 руб. оплачиваются в пользу арендодателя-2. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2017 года (л.д. 35-36).

31.10.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.10.2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды от 17.04.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 144).

Арендованное имущество возвращено ответчиком арендодателям по акту приема-возврата от 31.10.2017 года (л.д. 142-143).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 22.05.2018 года ФНПР числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 2 000 700 руб. (л.д. 37).

01.11.2017 года между Общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР - арендодатель-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (далее ФППО- арендодатель-2) и арендатором ООО "Ласточка" заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (л.д. 43-52).

Согласно п. 2.2, 2.4 договора общий размер арендной платы составляет 335 000 руб., из которых 100 500 руб. оплачиваются в пользу арендодателя-1, а 234 500 руб. оплачиваются в пользу арендодателя-2. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 года (л.д. 53-54).

31.12.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.12.2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 55).

Арендованное имущество возвращено ответчиком арендодателям по акту приема-возврата от 31.12.2017 года (л.д. 56-57).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 года по 22.05.2018 года ФНПР числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 469 000 руб. (л.д. 58).

22.08.2017 года между Пензенским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (продавец) и ООО "Ласточка" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: активный сабвуфер 2 шт., акустическая система 2 шт., видеопроектор мультимедийный Acer 1 шт., микрофон конденсаторный 6 шт., микшерный пульт 1 шт., радиосистема Вольта 1 шт., светодиодный блиндер 1 шт., светодиодный эффект 1 шт., стойка микрофонная 2 шт., общей стоимостью 126 830 руб. (л.д. 38-39).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя единовременно оплатить стоимость имущества в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанное в п. 1.1 договора имущество передано ответчику по товарной накладной N 74 от 22.08.2017 года (л. д. 40-41).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 22.05.2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате переданного по товарной накладной N 74 от 22.08.2017 года имущества в сумме 126 830 руб. (л. д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 17.04.2017, 01.11.2017 и договору купли-продажи от 22.08.2017 послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Обязательство арендатора, связанное с внесением платежей по договору, считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетные счета арендодателей (пункт 2.4. договора аренды от 17.04.2017 и п. 2.5. договора аренды от 01.11.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договоров аренды надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 000 700 руб. по договору аренды от 17.04.2017 года, долга в сумме 469 000 руб. по договору аренды от 01.11.2017 года, долга в сумме 126 830 руб. по договору купли-продажи от 22.08.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года N 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что имущество по договорам аренды от 17.04.2017 и 01.11.2017 предоставлялось ответчику по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, ответчик иск в указанной части признал, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорные периоды по договору аренды от 17.04.2017 года в размере 2 000 700 руб.; по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года в сумме 469 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма основного долга по данным договорам аренды ответчиком не оспаривается и признается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.1. договоров, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 200 070 руб. за спорный период по договору аренды от 17.04.2017 и неустойку в сумме 46 900 руб. по договору аренды от 01.11.2017.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком и, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом по договорам аренды, и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции исследовался вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Суд правомерно также удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами (в указанной части ответчик иск признал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от N 74 от 22.08.2017 года и ответчиком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в указанной части исковые требования признал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 126 830 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 74 от 22.08.2017, предъявление требование о взыскании процентов правомерно.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 02.09.2017 года по 05.06.2018 года в размере 7 562 руб. 02 коп. В указанной части ответчик признал исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности договоров аренды подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленных документов судом не установлено наличие в оспариваемых договорах аренды признаков притворной сделки. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров аренды имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров основан на ошибочном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие у Гошуляка А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанных сделок не является в силу статей 166-179 ГК РФ основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Ласточка" обязательств по внесению арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Гук Н.Е. в рассмотрении данного дела и иные доводы о действиях судей Арбитражного суда Пензенской области не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются безотносительными к рассматриваемому спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату Федорову С.В., а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2018 по делу N А49-6580/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев