Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18058/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-59969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Арамильского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по делу N А60-59969/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к Администрации Арамильского городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.

Определение суда от 04.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что каких-либо финансовых последствий по исполнению предписания истец не понес, взыскание расходов произведено необоснованно. Также ответчик указывает, что заработная плата юриста истца составляет 25 000 руб. С учетом сложности дела, объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, судебные расходы в размере 50 000 руб. не являются разумными. Ответчик просит определение суда изменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емец Андреем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по обжалованию предписания отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа от 04.08.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг произведена заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 031 от 30.11.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 31 от 01.11.2017, приходный кассовый ордер N 031 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебных расходов являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Ссылка ответчика на сведения о зарплате юриста отклоняется, так как эти данные не имеют отношения к стоимости юридических услуг, оказываемых сторонними организациями.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что каких-либо финансовых последствий по исполнению предписания заявитель не понес, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.10.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-59969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова