Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 15АП-19557/23 по делу N А53-30986/2023

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 г.

дело N А53-30986/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-30986/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Александровне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Александровне (далее - ответчица, ИП Степанова Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 24 443 руб.

98 коп., пени в размере 758 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД обслуживаемом истцом, вместе с тем, в заявленный истцом период ответчица не исполнила обязанности по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайств ответчицы об оставлении иска без движения, истребовании доказательств, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворён частично. С ИП Степановой Е.А. в пользу ООО "ЖКС N 1" взыскано 24 443 руб. 98 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8 подвал 1, общей площадью 87,3 кв. м, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023; 748 руб. 22 коп. неустойки; а также 1 999 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивированно тем, что факт принадлежности спорного имущества ответчице подтверждается выписками из ЕГРН. Истцом производён расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием, путем умножения на соответствующий коэффициент индексации. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Довод ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонён, поскольку ответчице было известно о наличии спорной задолженности из судебного приказа N 2-901/2023 мирового судьи участка N 3 Новошахтинского судебного района от 14.04.2023, который в последующем был отменён в связи с поступившими возражениями ответчицы. Проверив представленный истцом расчёт пени, суд признал его составленным неверно, истцом при расчете пени не были учтены сроки внесения коммунальных платежей, установленные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 31.12.2022 по 15.05.2023 составила 748 руб. 22 коп.

Ответчица обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно определены функции истца как управляющей компании. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что на обществе в силу закона лежит обязанность по выставлению счетов собственникам помещений, счета в адрес ответчицы истцом не выставлялись, период просрочки исполнения обязательств установить не представляется возможным. Также судом не дана оценка представленному в материалы дела акту визуального осмотра от 05.11.2019, составленным инспектором ГЖИ РО, в котором отражена информация о не предоставлении услуг, расчетной документации в виде счетов, счетов фактур, актов выполненных работ, а также не предоставления информации по номеру лицевого счета нежилого помещения собственнику помещения. Судом своевременно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчицы об истребовании доказательств. Также ответчица ссылается на то, что спорное имущество согласно данным МИФНС России N 21 по Ростовской области имеет льготный статус: "Имущество, используемое в предпринимательской деятельности предпринимателями, применяющими УСНО". Таким образом, плата за содержание и ремонт спорного помещения, принадлежащего ответчице, является расходом в налогооблагаемой базе предпринимателя по упрощённой системе налогообложения и не выставление истцом счетов на оплату не позволило ответчице своевременно учесть расходы. Также ответчица полагает, что обязанность по оплате государственной пошлины должна была быть возложена на истца в силу положений статьи 111 АПК РФ. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что истец на момент обращения в мировой суд, был осведомлен о наличии у ответчицы статуса предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из протокола N 1 от 04.04.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова д.8, выбран непосредственный способ управления.

Между собственниками МКД (потребитель) и ООО "ЖКС N 1" (исполнитель) заключен договор NВ-8/1 от 06.04.2017, согласно которому объектом технического обслуживания является общее имущество МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова д.8, в соответствии с адресным списком, технической характеристикой жилого дома и придомовой территории, а также перечнем обязательных ежемесячных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию МКД (п. 2.1 договора).

В состав указанного жилого дома входит нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв. м, подвал N 1.

Собственником указанного нежилого помещения является ИП Степанова Е.А., что подтверждается данными из ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 ответчица не произвела оплату за содержание и ремонт нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 443 руб.

98 коп., пени в размере 758 руб. 05 коп., что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Ссылка ответчицы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

14.04.2023 мировым судьёй участка N 3 Новошахтинского судебного района вынесен судебный приказ N 2-901/2023 в отношении ответчицы Степановой Е.А о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

25.04.2023 мировым судьёй вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчицы.

07.06.2023 истец повторно направил в Новошахтинский районный суд исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 24 443 руб. 98 коп., а также пени в сумме 758 руб. 05 коп.

Определением от 27.07.2023 мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-1357/2023, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, о наличии предъявленной истцом к взысканию задолженности ответчице было известно после вынесенного мировым судьёй участка N 3 Новошахтинского судебного района судебного приказа N 2-901/2023 от 14.04.2023.

Кроме того, в рамках дела N А53-24143/2023 были рассмотрены требования общества о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с ответчицы как собственника нежилого помещения, общей площадью 87,3 кв. м, подвал N 1, расположенного в спорном МКД за период с 02.12.2018 по 31.12.2021. В рамках указанного дела, апелляционным судом установлено наличие обязанности ответчицы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Таким образом, ответчица, с учётом установленной в рамках дела N А53-24143/2023 судом обязанности по оплате не могла не знать о необходимости оплаты взыскиваемой истцом суммы в спорный период в рамках настоящего спора.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Таким образом, обязанность ответчика (собственника нежилого помещения в МКД) нести соответствующие расходы установлена законом.

Право собственности ИП Степановой Е.А. на нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., подвал N 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова д.8, подвал N1, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Следовательно, ответчица, являясь собственником указанного помещения в доме, обязана производить возмещение издержек за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

В качестве доказательств оказания услуг общество представило перечень оказанных им услуг.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчицу от исполнения ей своих обязательств по внесению платежей, возложенных на неё законом. Ответчица не была лишена возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имела возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами. Указанные акты в дело не представлены, сведений об обращении ответчицы к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Ссылка ответчицы на представленный в материалы дела акт визуального осмотра от 05.11.2019, составленным инспектором ГЖИ РО, в котором отражена информация о не предоставлении услуг, расчетной документации в виде счетов, счетов фактур, актов выполненных работ, а также не предоставления информации по номеру лицевого счета нежилого помещения собственнику помещения, подлежит отклонению, как не имеющая значения для рассматриваемого спора, поскольку акт составлен 05.11.2019, в то время как истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2022 по 30.04.2023. Кроме того, информация о не предоставлении услуг, расчетной документации в виде счетов, счетов фактур, актов выполненных работ, а также не предоставления информации по номеру лицевого счета нежилого помещения собственнику помещения, отраженная в данном акте, указана со слов ответчицы в отсутствие документального подтверждения.

Факт осуществления истцом в заявленный им период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8, установлен и подтверждается представленными перечнями оказанных им услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 общество начислило предпринимателю плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24 443 руб. 98 коп. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует тарифам, утвержденным общим собранием.

Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 784 от 29.12.2017 с 01.01.2018 установлен размер платы 15,50 руб. за кв.м. Согласно приказу ООО "ЖКС N 1" N 30 от 04.06.2018, с 01.07.2018 по 30.06.2019 также установлен размер платы 15,50 руб. за кв.м, с потребителем подписано дополнительное соглашение N 5 от 28.06.2018 к договору N В-8/1 от 06.04.2017 об увеличении тарифа до 15,50 руб.

Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 58 от 20.12.2018 с 01.01.2019 установлен размер платы 16,12 руб. за кв.м. Согласно приказу ООО "ЖКС N 1" от 04.06.2019, с 01.07.2019 по 30.06.2020 установлен размер платы 15,90 руб. за кв.м., с потребителем подписано дополнительное соглашение N 7 от 26.06.2019 к договору N В-8/1 от 06.04.2017 об увеличении тарифа до 15,90 руб.

Приказами ООО "ЖКС N 1" N 29 от 04.06.2020 и N 32 от 18.06.2021 установлены за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.06.2022 размер платы 16,37 руб. за кв.м. (подписано дополнительное соглашение N 9 от 24.07.2021) и 17,10 руб. за кв.м. соответственно.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ответчице помещение, документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в обращение с иском в суд общей юрисдикции, при этом истец обладал информацией о наличии у ответчицы статуса предпринимателя, основаны на предположениях самого апеллянта и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 24 443 руб. 98 коп., заявлено законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела, проверки расчета истца, представляющего собой простую арифметическую операцию по умножению площади помещения на тариф. Обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчицу как на правообладателя помещения в МКД в силу прямого указания закона, в связи с чем сам по себе факт направления либо не направления истцом в адрес ответчицы платежных документов не освобождает её от оплаты оказанных обществом услуг.

Ссылка ответчицы на то, что спорное имущество согласно данным МИФНС России N 21 по Ростовской области имеет льготный статус: "Имущество, используемое в предпринимательской деятельности предпринимателями, применяющими УСНО", таким образом, плата за содержание и ремонт спорного помещения, принадлежащего ответчице, является расходом в налогооблагаемой базе предпринимателя по упрощённой системе налогообложения и не выставление истцом счетов на оплату не позволило ответчице своевременно учесть расходы, подлежит отклонению как не имеющая значения для разрешения настоящего спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 758 руб. 05 коп на спорную задолженность за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что он составлен неверно, поскольку истцом при расчете пени не были учтены сроки внесения коммунальных платежей, установленные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки за период с 31.12.2022 по 15.05.2023 составила 748 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Вместе с тем, истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки не оспаривается

Довод ответчика о необходимости применения моратория на неустойку судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени с 31.12.2022, т.е. после окончания моратория (01.10.2022).

Ответчицей в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчица в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы ответчицы о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на истца на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 111 Кодекса не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчицу судебные расходы в сумме 1 999 руб. 22 коп., с учётом. пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не установил оснований для отнесения расходов по апелляционной жалобы на истца в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-30986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин