Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 06АП-7055/18

г. Хабаровск

11 января 2019 г.

А73-14705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Давыдовой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края: Бакановой Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 13.3.30-18232; Романенко Ю.В., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 13.3.30-18231;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края

на решение от 14.11.2018 по делу N А73-14705/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к Главному контрольному управлению Губернатора и Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 14.08.2018 N ФКС 1/66-18, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неверное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению заявителя, положения Федерального закона N 44-ФЗ имеют приоритетное значение над положениями Гражданского кодекса РФ при разрешении спора о квалификации объективной стороны нарушения.

В судебном заседании второй инстанции представителями управления в полном объеме поддержаны доводы жалобы.

Представитель учреждения отклонила доводы жалобы, как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (Заказчик) и ООО "Альбион" (Подрядчик) заключен контракт от 24.07.2017 N 242 на выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Монгохто" на участке км 3 - км 10" на сумму 8 194 000 руб. (реестровый номер 2272108650517000086).

Согласно условиям данного контракта, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1. контракта определен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017.

Согласно пункту 4.2.7. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены).

Пунктом 4.2.10. контракта установлена обязанность заказчика - не допускать расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком такая неустойка не оплачена, в том числе и в порядке, предусмотренном пунктом 9.4. контракта.

В силу пунктов 13.1, 13.5 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по поручению Прокуратуры Хабаровского края в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения КГКУ "Хабаровскуправтодор" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение части 1 статьи 95 Закона, выразившееся в изменении существенных условий государственного контракта от 24.07.2017 N 242, при том, что возможность изменения таких условий не предусмотрена законодательством о контрактной системе.

18.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, и в постановлении прокуратуры указано, что вина учреждения заключается в том, что на момент расторжения контакта (соглашение от 04.04.20117) неустойка с подрядчика за неисполнение принятых на себя обязательств не взыскана.

Далее, материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление, которым 14.08.2018 вынесено постановление N ФКС1/66-18.

Административный орган признал КГКУ "Хабаровскуправтодор" виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 руб. При этом объективная сторона нарушения, по мнению управления, выразилась в расторжении контракта по соглашению сторон, тогда как объективная потребность и необходимость в этом отсутствовала.

Посчитав данное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях учреждения состава вменяемого нарушения.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом от 24.07.2017 N 242 обязательства ООО "Альбион" в установленные сроки не выполнены, что послужило основанием для направления претензии от 29.03.2018.

Позиция прокуратуры, что на момент расторжения контракта имело место требование к ООО "Альбион" об уплате неустойки за нарушение условий контракта и отсутствовала оплата последним такой неустойки, что препятствовало расторжению контракта по соглашению сторон, обоснованно отклонена управлением с ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Обязанность заказчика не допускать расторжения контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика уплаты неустойки, не корреспондирует праву требовать исполнения данной обязанности, а расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не препятствует начислению и взысканию неустойки после его расторжения.

Согласно решению Арбитражного суда от 05.07.2018 по делу N А73-7431/2018 с подрядчика взыскана неустойка в сумме 1 617 254,49 руб.

Таким образом, Главное контрольное управление Губернатора и Правительства Хабаровского края обоснованно не согласилось с выводом прокуратуры, изложенным в постановлении о возбуждении административного дела, относительно квалификации события нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя требования учреждения, указал, что в данном случае не подтверждается объективная сторона вмененного нарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 этого Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 названной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По материалам дела установлено, что 04.04.2018 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта от 24.07.2017 N 242, что предусмотрено пунктом 13.1 контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расторжение договора и изменение условий договора нельзя отождествлять, поскольку эти действия имеют различные юридические последствия.

Поскольку расторжение контракта по соглашению сторон положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается, то такие действия не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 по делу N А73-14705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец