Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 12АП-96/19

г. Саратов

11 января 2019 г.

Дело N А12-43379/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" Сергиенко Ирины Сергеевны на резолютивную часть определения арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-43379/2017, принятого в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" о взыскании судебных расходов в сумме 44600 руб. по делу N А12- 43379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255 ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 3444124420 ОГРН 1053444076333) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яценко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" Сергиенко Ирины Сергеевны на резолютивную часть определения арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-43379/2017, принятого в порядке упрощённого производства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Ходатайство о составлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует, апелляционная жалоба подана до составления мотивированного определения судом по собственной инициативе.

Поскольку ходатайства о составлении мотивированного определения не имеется, то применяется п. 39 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", срок исчисляется с резолютивной части судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятая в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, как указывалось ранее, была изготовлена 26 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 17 декабря 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 24 декабря 2018, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" Сергиенко Ирины Сергеевны на резолютивную часть определения арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-43379/2017, принятого в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Е.В. Пузина