Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 11АП-20252/18

г. Самара

10 января 2019 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционную жалобу Хамзина Булата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Насыровой Лилии Габдулловны о привлечении в солидарном порядке Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029 руб. 20 коп., вынесенное в рамках дела N А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 Закрытое акционерное общество "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий должника Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания реализации имущества Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамзин Булат Раисович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности, а также на пункты 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на основании п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок конкурсного производства в отношении должника продлен, формирование конкурсной массы не завершено, в настоящее время невозможно установить размер требований кредиторов, которые не будут удовлетворены.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанная норма права получила также свое разъяснение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Так, согласно абз. 1 п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В обжалуемом заявителем определении суда первой инстанции выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абз. 4 п. 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не сделаны.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу N А65-11412/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров