Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-61050/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-151015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАВОРИТ М", ООО "ТОПКЛИН" поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-151015/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "ЛАЙТ ИНФОРМ" (ИНН 7702398547, ОГРН 1167746225239)

к ООО "ФАВОРИТ М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320)

о взыскании задолженности в размере 86 400 руб. 00 коп., пени в размере 121 464 руб. 00 коп., неустойки в размере 377 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туренко О.В. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ТОПКЛИН": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ФАВОРИТ М" о взыскании по договору от 01.06.2017 N ЛИ-1/06-2017 задолженности в размере 86 400 руб. 00 коп., пени в размере 121 464 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 56 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и ООО " ТОПКЛИН" (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и ООО "ТОПКЛИН" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛАЙТ ИНФОРМ" (Сторона-2, истец) и ООО "ФАВОРИТ М" (Сторона-1, ответчик) заключен договор от 01.06.2017 N ЛИ-1/06-2017, в соответствии с условиями которого Сторона-2 оказывает Стороне-1 услуги по обслуживанию локально-вычислительной сети в офисном помещении Стороны-1, а Сторона -1 обязуется ежемесячно авансовым платежом в срок до 10 числа месяца, в котором будут оказываться услуги, оплачивать услуги в размере 14 400 руб. 00 коп.

(п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 1 стороны увеличили размер ежемесячной платы по договору от 01.06.2017N ЛИ-1/06-2017 до 28 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения Стороной-1 срока оплаты, согласно п. 2.2. договора Сторона-2 имеет право требовать со Стороны-1 уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 129 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30-35).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в размере 86 400 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 121 464 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 56 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика платежных документов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг в срок, указанный в п. 2.2 договора.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета неустойки, не представлены.

Доводы ООО "ТОПКЛИН", изложенные в апелляционной жалобе, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. При этом наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-151015/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина