Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-69076/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-227975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-227975/18, вынесенное судьей А.В. Полукаровым

по заявлению АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Щербенко В.А. по дов. от 29.11.2018, Максимова Г.В. по дов. от 27.12.2018;
от ответчика:	Гладких С.В. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) задолженности по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016 в размере 23 606 149,69 руб., неустойки в размере 11 156 823,40 руб., расходов по госпошлине в размере 196 815 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору субподряда N С63 от 26.05.2016 в размере 25 292 484 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-227975/18 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору субподряда N С63 от 26.05.2016, в то время как предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016..

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различной природе взыскания, имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен судом первой инстанции и по нему судом первой инстанции уже вынесен судебный акт.

Более того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса, чем Ответчик и воспользовался, подав в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-271957/2018-134-2080, что подтверждается Определением от 22.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, права Ответчика Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 г. никаким образом не нарушены, поскольку Ответчик реализовал свое право путем подачи самостоятельного иска, который в настоящий момент принят судом к производству и по нему назначено предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-227975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин