Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-20037/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А53-28963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28963/2018 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2018 заявленные требования управления удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Жалоба мотивирована тем, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Строительство объекта осуществлялось непосредственно ООО "Строительная Компания "Энерго Строй" по договору подряда от 19.09.2017 N 312/7-17, заключенный с ПАО "ФСК ЕЭС" на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставку МТРиО по инвестиционному проекту "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг". Согласно условиям вышеназванного договора обязанность осуществления строительства в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а также норм по охране окружающей среды возложена на виновное лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству, то есть на подрядчика. Общество не осуществляло строительные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Смотровой Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Ефимову О.Ю. в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена плановая проверка на объекте капитального строительства: "Комплексная реконструкция ПС 220кВ Койсуг" II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго-западная часть земель СПК артели "Красный сад".

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений 10.04.2018 обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N 194-121-25-16 (л.д. 38-43) сроком исполнения до 29.06.2018.

Управлением 26.06.2018 на основании распоряжения N 4204/р проведена проверка в отношении общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16, п.п. 1-20 (л.д. 34-37).

В ходе проверки в период с 02.07.2018 по 13.07.2018 должностным лицом управления выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, а именно:

- застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ct (нарушение ч. 5 статьи 52 N190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 1 предписания от 10.04.2018 N194-121-25-16);

- реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство в период с 24.11.2011 по 14.06.2013, о чем свидетельствуют сведения в разделе N 3 общего журнала работ N 2. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (нарушение ч.1, ч.2 ст. 51 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 2 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- отсутствуют документы, подтверждающие заключительную оценку соответствия законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акты приемки по форме КС-11 или КС-14) составленные заказчиком (ПАО "ФСК ЮС") с лицом, осуществляющим реконструкцию объекта (ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети") (нарушение п.7.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; п.7.3 СП 48.13330.2011. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; п. 3 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями, принятая в геофонд ДАиГ (нарушение п.3 ч.5 ст.52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"., п.7.3 СП 48.13330.2011. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; п. 5 предписания от 10.04.2018 N194-121-25-16);

- не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог (нарушение л. 31 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 7 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не выполнены работы по устройству внутреннего ограждения (нарушение л.31 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 8 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не выполнены работы по устройству малых архитектурных форм (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 9 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не выполнены работы по устройству тропы обхода с асфальтобетонным покрытием (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 10 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не выполнены работы по устройству бортового камня (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 11 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- отсутствует исполнительная документация по устройству вертикальной планировки территории (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128; п. 12 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16)

- не выполнены работы по устройству пешеходных дорожек (нарушение л.32 проектной документации шифр. 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 13 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не выполнены работы по укреплению поверхности ОРУ щебнем (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 14 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- не обеспечена должным образом защита от грунтовых вод, о чем свидетельствует подтопление подвала производственного здания СПЗ. Отделка стен подвала подвержена разрушению, под воздействием влаги (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.5, 7 проектной документации шифр 065-2ПС-145-36Д; п. 16 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- по периметру ОРУ выполнено не проектное сетчатое ограждение (нарушение л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; ч.3,6 ст.52 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; п. 17 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16);

- отсутствует документ (справка), подтверждающий устранение нарушений, выявленных в рамках осуществления строительного контроля заказчика (нарушение ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 20 предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2018 N 543-121-25-16 (л.д. 27-33).

Государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора в отношении общества 25.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 687-121-25-14.1 (л.д. 17-20) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества ввиду того, что заказчик не является субъектом данного правонарушения, по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Более того, пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Согласно договору подряда от 19.09.2017 N 312/7-17 общество является техническим заказчиком на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставку МТРиО по инвестиционному проекту "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг". Этап 3.1".

Так, согласно договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, обеспечение МТРиО по инвестиционному проекту "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг". Этап 3.1" общество является заказчиком, а ООО "Строительная Компания "Энерго Строй" - подрядчиком.

Таким образом, общество является непосредственным участником строительства объекта, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 10.04.2018 N 194-121-25-16, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ввиду того, что общество ранее привлекалось в течение года к административной ответственности решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-33833/2017, от 13.04.2018 по делу N А53-6300/2018, от 18.05.2018 по делу N А53-10547/2018, от 28.05.2018 по делу N А53-10546/2018, то суд первой инстанции счел возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-28963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова