Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-6372/18

г. Чита

10 января 2019 г.

дело N А78-1465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года по делу N А78-1465/2018 по заявлению акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к Администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500562781, ИНН 7506000311) о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2017 года N 92-509101-108- 2016,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тепловодоканал" - Кузьминой М.А., представителя по доверенности N 56 от 23.04.2018,

от Администрации муниципального района "Каларский район" - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - заявитель, общество или АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Каларский район" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Тепловодоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, Администрация выдала оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями АО "Тепловодоканал", осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании представитель АО "Тепловодоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила не согласие с её доводами, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от 28 января 2015 года N 38а Администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100106:0094, находящийся по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова (в 50 метрах на юго-запад от жилого дома N 1 по ул. Молдованова) из земель населенных пунктов, площадью 9 084 кв.м. для строительства трех трехэтажных жилых домов.

15 сентября 2016 года Администрацией городского поселения "Новочарское" муниципальному району "Каларский район" выданы разрешения N 92509101-107-2016 и N 92509101-108-2016 на завершение строительства соответственно объектов капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 2 262,08 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 3, и трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 2 262,08 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 5.

По окончании строительства Администрацией выданы разрешение от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Трехэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 3; разрешение от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Трехэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 5.

Полагая, что вышеуказанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, АО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправильном избрании обществом способа защиты правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каждое заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из приведенных положений статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как отмечалось ранее, что Администрация, не установив оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В рассматриваемом случае АО "Тепловодоканал" в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются разрешения от 26 декабря 2016 года N 75-25-01- 2016 и от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016, выданные Администрацией на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - Трехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, д. 3 и д. 5.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом установлено, что оспариваемые разрешения уже реализованы, спорные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на государственный учет, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального района "Каларский район" на расположенные в указанных объектах недвижимого имущества жилые и нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН. При этом в качестве основания для регистрации права собственности указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016.

Впоследствии право долевой собственности на жилые помещения в спорных объектах капитального строительства зарегистрировано за физическими лицами на основании договоров мены и договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Учитывая, что требования заявителя направлены на признание ненормативных правовых актов (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), послуживших основанием для возникновения права собственности, в том числе, граждан на объект недвижимости, признание таких разрешения недействительными в порядке главы 24 АПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что права АО "Тепловодоканал" не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года N 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года N 92-509101-108-2016 отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года по делу N А78-1465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.