Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 05АП-8843/18

г. Владивосток

11 января 2019 г.

Дело N А59-3846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-8843/2018

на решение от 04.10.2018

судьи С.В. Кучкиной,

по делу N А59-3846/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаАктив" (ИНН 6501283625, ОГРН 1166501054455)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис"

муниципального образования "Курильский городской округ" (ИНН

6511004197, ОГРН 1106511000023)

о взыскании задолженности по контракту, пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Актив" (далее - истец, ООО "Мега-Актив", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании 9 362 194 рублей 32 копеек задолженности по контракту от 12.02.2018 N 0561600003118000001_332698, неустойки в размере 438 236 рублей 88 копеек (с учетом окончательного уточнения заявленных требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 исковые требование удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 9 632 194 рублей 32 копеек, неустойка за период с 10.04.2018 по 21.09.2018 года в размере 438 236 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 352 рублей, всего 10 143 783 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы возражает относительно перерасчета неустойки судом первой инстанции, полагает, что при расчете необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, составляет 428 202 рубля 58 копеек. При этом, указывает, что суд взыскал неустойку в размере 438 236 рублей 88 копеек, однако на странице два решения указано, что истцом представлен расчет на сумму 423 626 рублей 32 копейки.

Кроме того, просит уменьшить сумму пени так как считает, что истец, поставив товар в большем количестве, чем обусловлено условиями контракта, содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Помимо прочего, указывает, что просил суд первой инстанции рассрочить уплату задолженности, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Однако суд в обжалуемом решении не указал на возможность данной рассрочки. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции рассрочить исполнение решения суда в части выплаты основанного долга и государственной пошлины в размерах, указанных в апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в ходе апелляционного производства поступило заявление о замене ООО "Мега-Актив" на индивидуального предпринимателя Хон Георгия Кензековича в рамках арбитражного дела N А59-3846/2018, в связи с уступкой истцом права требования на основании договора уступки прав (требования) N 29/11-18 от 29.11.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (требования) N 29/11-18 от 29.11.2018, заключенному ООО "Мега-Актив" (цедент) и Хон Георгием Кензековичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" уплаты суммы основанного долга по контракту от 12.02.2018 N 0561600003118000001_332698 "Поставка угля на 2018 год для нужд МУП "Жилкомсервис". Объем переданного права возникает на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по делу N А59-3846/2018, а именно 9 632 194 рублей 32 копейки сумма основного долга, неустойка за период с 10.04.2018 по 21.09.2018 года в размере 438 236 рублей 88 копеек. Право требования судебных расходов, издержек и процентов по статье 395 ГК РФ Цессионарию не передается.

В случае изменения Пятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А59-3846/2018 сумма основного долга и сумма процентов корректируется в соответствии с судебным актом Пятого арбитражного апелляционного суда. Общая сумма составляет 10 070 431 рубль 20 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, Настоящий договор является возмездным. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 566 909 рублей 64 копейки. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет, цедента, либо по его распоряжению на иной расчетный счет, в течение 30 банковских дней, с момента поступления этих денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

Кроме того, ООО "Мега-Актив" представлено уведомление об уступке права требования, согласно которому общество уведомляет МУП "Жилкомсервис" МО "Курильский городской округ" о том, что заключен договор уступки прав (требования) N 29/11-18 от 29.11.2018.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что гр. Хон Георгий Кензекович обладает информацией о заявленном ООО "Мега-Актив" ходатайстве о процессуальном правопреемстве в связи уступкой требования по договору N 29/11-18 от 29.11.2018, и в связи с отсутствием сведений, подтверждающих правовой статус гр. Хон Георгия Кензековича в качестве предпринимателя, рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Через канцелярию суда поступило заявление Хон Георгия Кензековича, согласно которому он извещен о заявленном ООО "Мега-Актив" ходатайстве и поддерживает ходатайство в полном объеме.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.12.2018 установлено, что Хон Георгий Кензекович (ИНН 650107669233, ОГРНИП 318650100019118) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Мега-Актив" на Хон Георгия Кензековича в части взыскания основного долга в сумме 9 632 194 рублей 32 копейки, неустойки за период с 10.04.2018 по 21.09.2018 года в размере 438 236 рублей 88 копеек, в общей сумме 10 070 431 рубль 20 копеек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.02.2018 между истцом (Поставщик), и ответчиком (Заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен контракт N 0561600003118000001_332698 на поставку угля на 2018 года в соответствии со спецификацией. Цена контракта составила 33 707 660,05 рублей (п.5.1 контракта).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Поставщик в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется произвести поставку угля марки Д (далее по тексту - Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту) и передать его Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик оплатить и принять товар.

Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в Спецификации (Приложение N 1).

Обязанность Поставщика по поставке считается выполненной с момента выгрузки угля на складе хранения с оформлением акта приема-передачи Товара Заказчику.

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (п.п.3.1.4, 3.1.5.)

Срок поставки по контракту установлен с момента заключения контракта по 30.11.2017 (п.4.3).

Согласно пункту 5.3 Контракта, оплата Товара по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 30% предоплаты, далее расчет производится по факту поставки каждой судовой партии Товара, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи каждой судовой партии поставленного Товара, на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Истец 09.03.2018 произвел поставку части товара на сумму 19 532 194 рубля 32 копейки, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 09.03.2018 года, счетом-фактурой и счетом от 06.03.2018 на данную сумму.

Ответчик оплату товара произвел частично платежными поручениями N 142 от 07.03.2018 на сумму 3 500 000 рублей; N 176 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей; N 183 от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей; N 282 от 17.04.2018 на сумму 3 000 000 рублей; N 547 от 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей; N 537 от 23.07.2018 на сумму 3 100 000 рублей; N 560 от 24.07.2018 на сумму 200 000 рублей; N 585 от 02.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 9 900 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 632 194 рублей 32 копеек, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорного контракта, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из контракта на поставку товара для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта истец поставил товар на сумму 19 532 194 рубля 32 копейки, однако ответчик произвел оплату только в размере 9 900 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств полной оплаты спорного товара не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 632 194 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктов 6.1, 6.2 контракта, установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, суд первой инстанции проверив расчет пени истца и признав его неверным, произвел перерасчет размера пени исходя из периода с 10.04.2018 по 21.09.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а также на основании, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения суда ключевой ставка Центробанка России (7,5%).

Вместе с тем, поскольку при перерасчете размер неустойки составил больше заявленного истцом размера требований, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном (с учетом уточнений) размере - 438 236 рублей 88 копеек.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, коллегией отклоняется, как неосновательная. Согласно позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно осуществил расчет неустойки.

Ссылки о неверном указании судом суммы представленного истцом расчета неустойки в размере 423 626 рублей 32 копейки, отклоняются коллегией, поскольку расценивается как техническая опечатка, не влияющая на законность вынесенного решения. Оснований для вывода о том, что суд рассматривал требования о взыскании неустойки в размере 423 626 рублей 32 копейки, у коллегии не имеется. Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд принял во внимание уточненный расчет истца в окончательной редакции, а именно требование о взыскании 9 362 194 рублей 32 копеек задолженности и неустойки в размере 438 236 рублей 88 копеек.

Доводы о необходимости уменьшения суммы пени, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, апелляционной коллегией не принимаются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве на иск (л.д. 43 т.2) содержится ходатайство ответчика о рассрочке выплаты долга.

Согласно статье 324 АПК Ф и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано по правилам части 4 статьи 324 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеют правового значения для оценки обжалуемого решения суда на предмет его соответствия нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исполнительный лист после вступления в законную силу данного судебного акта должен быть выдан судом первой инстанции.

Следовательно, Пятый арбитражный апелляционный суд не является по данному делу судом, выдавшим исполнительный лист, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного указанное заявление в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления обжалуемого решения в законную силу.

С учетом указанного, поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному заявлению следует прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаАктив" о процессуальном правопреемстве по делу N А59-3846/2018 удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаАктив" (ИНН 6501283625, ОГРН 1166501054455) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хон Георгия Кензековича (ИНН 650107669233, ОГРНИП 318650100019118) в части взыскания основного долга в сумме 9 632 194 рублей 32 копейки, неустойки за период с 10.04.2018 по 21.09.2018 года в размере 438 236 рублей 88 копеек, в общей сумме 10 070 431 рубль 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 по делу N А59-3846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А59-3846/2018 от 04.10.2018 в части выплаты основного долга и государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова