Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61371/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-187095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "РАУТ" Паньшина Э.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-187095/18, принятое судьей Злобиной Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАУТ"

при участии в судебном заседании:

единственный участник ООО "РАУТ" Паньшин Э.Н. лично (паспорт)

конкурсный управляющий ООО "РАУТ" Клочков А.Л. лично (паспорт)

от ООО "НОСТА" - Голубев В.В., по дов. от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 года поступило заявление кредитора ООО "НОСТА" о признании должника ООО "РАУТ" несостоятельным (банкротом) и ходатайство кредитора о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 17.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-187095/18-123-39Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ООО "РАУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО "РАУТ" Паньшин Э.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Единственный участник ООО "РАУТ" Паньшин Э.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "РАУТ", представитель ООО "НОСТА" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника на дату судебного заседания имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 12 859 808,23 руб. - основной долг, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "РАУТ" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор ООО "НОСТА" внес на депозит суда денежные средства в размере 210 000 руб. в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства.

СОАУ "Меркурий" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Клочкова А.Л., из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 17.08.2017 года между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (участник долевого строительства) и ООО "РАУТ" (застройщик) было заключено пятнадцать муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного жилого дома.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве дано понятие застройщика, которым является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Под денежным требованием понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Положениями п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В материалы дела представлены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного жилого дома, зарегистрированные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; данные контракты на момент рассмотрения дела между сторонами не расторгнуты и ООО "РАУТ" не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кредитор в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указал, что должник является застройщиком, представив соответствующие доказательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО "РАУТ" обладает признаками застройщика и при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила § 7 главы 9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о принятии заявления о признании должника - застройщика банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил при банкротстве должника правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В соответствии с разрешением на строительство RU50-13-11194-2018 Должник выступает застройщиком Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, пос. Лесной, ул. Ульянова, д.6 (приложение 2).

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, а так же что подтверждается документами, полученными конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, между Должником с Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в период с 02.08.2017 г. по 17.08.2017 г. заключено 15-ть муниципальных контрактов о приобретении в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве объекта: пос. Лесной, ул. Ульянова, дом 6. Все 15 контрактов являются однотипными, заключенными в отношении различных жилых помещений.

В соответствии с п. 1.2 Муниципальных контрактов объектом долевого строительства по Контракту является указанное в контракте жилое помещение (далее - Квартира или Объект долевого строительства), с указанной площадью, количеством комнат, с указанием подъезда и этажа расположения.

До настоящего времени объект строительства не достроен и в эксплуатацию не введен.

После признания Должника банкротом в адрес конкурсного управляющего в настоящий момент поступило требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о передаче поименованных в заявлении 15 квартир (приложение 3).

Таким образом, у участника строительства Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области имеется к Должнику требование о передаче жилого помещения в объекте строительства - многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного судом правомерно применены при банкротстве Должника правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что правила параграфа 7 Закона о банкротстве применены неправомерно, поскольку заявителем по делу о банкротстве является не участник строительства, а конкурсный кредитор (ООО "НОСТА", предоставившее денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома). ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит возможность применения при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика в зависимость от категории заявителя.

В соответствии с требованием Закона о банкротстве условием применения при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика является наличие к должнику требований участников строительства о передаче им жилых помещений в неоконченном строительстве многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-187095/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "РАУТ" Паньшина Э.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров