Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-8030/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-8030/17

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А67-3624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (07АП-8030/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018 по делу N А67-3624/2017 (судья Гапон А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шараева Станислава Владимировича (ОГРНИП 317703100062466, ИНН 701703061745, г. Томск) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4) о признании недействительным отказа от 25.01.2017 N 980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной Шараевым С.В. (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Шараева Станислава Владимировича: Шараев С.В., паспорт, Евтушенко С.А. по доверенности от 16.11.2017 (на 3 года),

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска: Понамарев А.А. по доверенности от 09.04.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шараев Станислав Владимирович (далее - ИП Шараев С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, изложенного в письме от 25.01.2017 N 980, обязании подписать протокол разногласий в редакции заявителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил требование, просит признать недействительным отказ от 25.01.2017 N 980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной Шараевым С.В. (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости).

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, признан незаконным оспариваемый отказ Департамента. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шараева С.В.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В настоящем деле суд, восстанавливая пропущенный трехмесячный срок, исходил из наличия уважительности причин (первоначальное обращение в суд общей юрисдикции), не позволивших заявителю обратиться своевременно в суд с настоящим заявлением. При этом заявителем не представлены доказательства того, что обращение в суд общей юрисдикции является уважительной причиной при восстановлении пропущенного процессуального срока за защитой нарушенного права.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне коммерческого назначения, а для эксплуатации склада (в соответствии с видом разрешенного использования) неприменима выкупная цена в размере 20% от кадастровой стоимости, поскольку в пункте 5 Решения Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 (ред. от 19.06.2018) "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" склад не поименован.

Для определения в договоре испрашиваемой выкупной цены земельного участка необходимо его назначение для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Склад, расположенный на спорном земельном участке, не входит в состав производственного предприятия, соответственно земельный участок не подлежит выкупу по 20% цене от его кадастровой стоимости. Кроме того, основным видом деятельности предпринимателя по ОКВЭД является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 Шараеву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, инв. N 026434, лит П, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Бердская, дом 27, строение 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012).

17.08.2016 Шараев С.В. обратился в Департамент с заявлением о представлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с актом установления выкупной цены земельного участка (приложение к договору), согласно которым выкупная цена испрашиваемого земельного составляет 30% от его кадастровой стоимости и составляет 541 075,26 руб.

Не согласившись с размером выкупной цены, указанной в пункте 3.1 проекта договора, пунктах 7, 8 акта установления выкупной цены земельного участка, Шараев С.В. направил в Департамент протокол разногласий (от 17.11.2016 вх. N 15366, от 26.12.2016 вх. N 17597), в котором предложил изложить эти пункты договора и акта в редакции, предусматривающей выкупную стоимость, равную 20% от кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, то есть в размере 360 716,4 руб.

Рассмотрев протокол разногласий, Департамент направил письмо от 25.01.2017 N 980 об отсутствии оснований для согласования договора купли - продажи земельного участка в редакции, предложенной заявителем.

В обоснование отказа Департамент сослался на то, что согласно подпункту 5 пункта 1 решения Думы города Томска от 24.12.2013 N 934 цена земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости применяется при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Департамент указал, что согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием испрашиваемого предпринимателем земельного участка является - эксплуатация нежилых помещений склада, что соответствует и фактическому использованию, установленному актом обследования.

По мнению уполномоченного органа, поскольку склад не предусмотрен в перечне объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, заявленных к выкупу по выкупной стоимости в размере 20% от кадастровой стоимости, то отсутствуют основания для применения указанной цены.

Считая отказ Департамента, изложенный в письме от 25.01.2017 N 980 "О земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Бердская, кадастровый номер 70:21:0100023:1206" незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Шараева С.В обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения склада, располагается здание (строение, сооружение), используемое в производственных целях для хранения различных товаров (в том числе для последующего их сбыта), то есть под склад, что фактически соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Порядка определения цены земельных участков, и, вопреки доводам уполномоченного органа, не исключает возможность его применения при установлении выкупной цены испрашиваемого земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" и Уставом Города Томска, Дума Города Томска приняла решение от 24.12.2013 N 934 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Порядок).

Согласно подпункту 5 пункта 1 Порядка цена земельного участка устанавливается равной 20% его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Цена земельного участка устанавливается равной 30% его кадастровой стоимости при продаже земельных участков в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 5 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 1 Порядка).

Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" отнесен к пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания).

Указанными Методическими указаниями определен, в том числе такой вид разрешенного использования земельных участков, как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство от 05.07.2012 N 70 АВ 289354, кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2016 N 700/301/16-45287, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2015, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение, при этом разрешенным использованием земельного участка является "для эксплуатации нежилых помещений склада", нежилое строение используется предпринимателем в производственных целях для хранения различных товаров, в том числе для последующего их сбыта, что подпадает под пункт 1.2.9 Методических указаний и подпункт 5 пункта 1 Порядка, учитывая, что доказательств иного фактического назначения объекта недвижимости либо использования спорного земельного участка в целях, не соответствующих его разрешенному использованию департаментом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для установления выкупной цены в размере 30% от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно признав незаконным отказ Департамента в согласовании договора купли-продажи земельного участка в части неснижения выкупной цены в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт вынесен 25.01.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 22.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока Шараев С.В. указал, что обращался в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, административное производство по иску Шараева С.В. о признании незаконным решения Департамента прекращено, так как суд пришел к выводу, что между сторонами сложился преддоговорной спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается определением Советского районного суда г. Томска от 03.05.2017 по делу N 2а-1327/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины пропуска срока, указанные ИП Шараевым С.В. в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, признал их уважительными и удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также учитываются письменные пояснения Шараева С.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, где он указывает, что обращался с заявлением в Департамент о выкупе земельного участка и с протоколами разногласий в 2016 году, то есть до присвоения статуса индивидуального предпринимателя 26.01.2017 и отказ, который обжаловался, ему выдавался как физическому лицу 25.01.2017, в связи с чем полагал, что может обратиться в суд общей юрисдикции.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция Департамента, изложенная в отказе от 25.01.2017 N 980 в согласовании ИП Шараеву С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в части выкупной цены в 20% от кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2018 года по делу N А67-3624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк