Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-КГ18-6477 по делу N А67-3624/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-КГ18-6477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А67-3624/2017 Арбитражного суда Томской области установил:

индивидуальный предприниматель Шараев Станислав Владимирович (далее - предприниматель, Шараев С.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью администрации город Томска (далее - департамент) с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 по цене до 20% от его кадастровой стоимости и обязать департамент подписать протокол разногласий в редакции истца о цене выкупаемого земельного участка в размере 20% его кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просил признать недействительными:

- отказ департамента от 25.01.2017 N 980 в согласовании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной Шараевым С.В.;

- пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 и изложить его в следующей редакции: "Стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 360 716 руб. 84 коп., НДС не облагается";

- пункт 7 акта установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 от 16.12.2016 как приложения к договору купли продажи земельного участка от 16.12.2016 и изложить его в следующей редакции: "Цена земельного участка устанавливается равной 20% его кадастровой стоимости";

- пункт 8 акта установления выкупной цены как приложения к договору купли продажи земельного участка от 16.12.2016 и изложить его в следующей редакции: "Выкупная цена земельного участка составляет: 360 716 руб. (Триста шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать рублей) 84 коп.".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции от 02.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по основанию неверного избрания им способа защиты права, при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса не может быть признан законным и обоснованным.

Оспариваемый заявителем отказ и акт установления выкупной цены земельного участка не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленного законом пропуска срока для обращения с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 Шараеву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, инв. N 026434, лит П, расположенное по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 27, строение 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012).

Шараев С.В. 17.08.2016 обратился в департамент с запросом о представлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с актом установления выкупной цены земельного участка (приложение к договору), согласно которым выкупная цена испрашиваемого земельного составляет 30% от его кадастровой стоимости и составляет 541 075 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выкупной цены, указанной в пункте 3.1 проекта договора, пунктах 7, 8 акта установления выкупной цены земельного участка, Шараев С.В. направил в департамент протокол разногласий (от 17.11.2016 вх. N 15366, от 26.12.2016 вх. N 17597), в котором предложил изложить эти пункты договора и акта в редакции, предусматривающей выкупную стоимость, равную 20% от кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, то есть в размере 360 716 руб. 84 коп.

Рассмотрев протокол разногласий, департамент направил письмо от 25.01.2017 N 980 об отсутствии оснований для согласования договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной заявителем. В обоснование отказа департамент сослался на то, что согласно подпункту 5 пункта 1 решения Думы города Томска от 24.12.2013 N 934 цена земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости применяется при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Департамент указал, что согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием испрашиваемого предпринимателем земельного участка является - эксплуатация нежилых помещений склада, что соответствует и фактическому использованию, установленному актом обследования. По мнению уполномоченного органа, поскольку склад не предусмотрен в перечне объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, заявленных к выкупу по выкупной стоимости в размере 20% от кадастровой стоимости, то отсутствуют основания для применения указанной цены.

Шараев С.В. 12.04.2017 обратился с административным иском в Советский районный суд города Томска о признании незаконным отказа департамента в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206, возложении на департамент обязанности подписать протокол разногласий в редакции административного истца, с учетом выкупа участка по цене 20% от кадастровой стоимости.

Определением Советского районного суда города Томска от 03.05.2017 административное производство прекращено в связи с наличием между его сторонами преддоговорного спора относительно части условий договора купли-продажи земельного участка, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

С иском, аналогичным поданному в суд общей юрисдикции административному иску, уже, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, Шараев С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в связи с обжалованием в районном суде, а позднее, - уточнил заявленные требования на вышеизложенные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, не влекущий их реального восстановления, заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как спор, связанный с несогласием с выкупной ценой земельного участка должен решаться в порядке искового производства.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по основанию неверного избрания им способа защиты права, при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса не может быть признан законным и обоснованным.

Требования о признании незаконными выраженного в письме от 25.01.2017 N 980 отказа департамента в согласовании условия договора купли-продажи земельного участка о цене выкупаемого земельного участка; изложенного в пункте 3.1 договора купли-продажи и в пунктах 7, 8 акта установления выкупной цены, являющегося приложением к этому договору, а также о принятии условий договора и акта в редакции ИП Шараева С.В., заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование предпринимателем своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из содержания рассматриваемых требований, целью обращения предпринимателя в арбитражный суд является разрешение возникших с департаментом разногласий по вопросу цены выкупа земельного участка, установления судом соответствующих условий договора. Правильно квалифицировав данные отношения как свидетельствующие о наличии преддоговорного спора, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца лишь по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом спор о том, какой размер выкупной цены на спорный земельный участок подлежит применению, остался не разрешенным судами.

При новом рассмотрении суд округа предложил учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова