Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17399/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А50-21614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой" - Залова Т.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика, ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" - Лубягин Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 24.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года

по делу N А50-21614/2018

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911033005)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат", ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 402 653 руб. 26 коп., в том числе: проценты на сумму основного долга в размере 3 547 665 руб. 80 коп., проценты на пени в размере 854 987 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 547 665 руб. 80 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 36 741 руб. 00 коп. государственной пошлины; с истца взыскано в доход федерального бюджета 8 741 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что исходя из искового заявления и обстоятельства начисления процентов, истец взыскал проценты за просрочку исполнения судебного акта, а не договорного обязательства. Считает, что с 31.05.2018 возникла обязанность по исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 г., ответчик в добровольном порядке перечислил сумму задолженности по судебному акту в размере 95 090 730 руб. платежным поручением N 02308 от 05.06.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения судебных актов составила 5 дней, на которую можно начислять сумму процентов за просрочку исполнения судебного акта в размере 94 439 руб. 42 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации в рамках дела N А50-17233/2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" о расторжении договора строительного подряда N 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014 г., заключенного между ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" и ОАО "Пермдорстрой", взыскании 118 007 595 руб. 97 коп., в том числе: 95 090 730 руб. 03 коп. основной долг, 22 916 865 руб. 94 коп. неустойку, исчисленную за период с 10.04.2017 г. по 06.12.2017 г. (с учетом уточнения от 06.12.2017 г.) (дело N А50-17233/2017).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017 г. иск удовлетворен. Договор строительного подряда N 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014 г., заключенный между ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" и ОАО "Пермдорстрой" расторгнут. ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" в пользу ОАО "Пермдорстрой" взыскано 118 007 595 руб. 97 коп., в том числе: 95 090 730 руб. 03 коп. основной долг, 22 916 865 руб. 94 коп. неустойка, исчисленная за период с 10.04.2017 г. по 06.12.2017 г.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что сумма основного долга в размере 95 090 730 руб. 03 коп., неустойки за период с 10.04.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 22 916 865 руб. 94 коп. уплачена ответчиком лишь 05.06.2018 г., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в сумме 3 547 665 руб. 80 коп. начисленных на сумму основного долга, и 854 987 руб. 46 коп. начисленных за период 07.12.2017 по 05.06.2018 на сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов на сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере оставшихся 10% общей цены выполненных работ, подтверждены материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17233/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком 05.06.2018, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 2308 на сумму 95 090 730 руб. 03 коп., от 05.06.018 N 2309 на сумму 22 916 865 руб. 94 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 07.12.2017 г. по 05.06.2018 г. следует признать обоснованными, соответствующими ст. 309, 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец начислил проценты за просрочку исполнения судебного акта, а не договорного обязательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из расчета произведенного истцом следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, а законность и обоснованность взыскания основного долга установлена в рамках дела А50-17233/2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 31.05.2018 г. (решение суда от 21.12.2017 г. которым была взыскана задолженность в размере 95 090 730 руб. 03 коп. вступило в законную силу с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 г. исполнение указанных судебных актов было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе; производство по рассмотрению кассационной жалобе было завершено в день публикации Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 г.) по 05.06.2018 (день перечисления суммы задолженности), является несостоятельной.

Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что приостановление исполнения судебного акта не влияет на продолжительность периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 547 665 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу N А50-21614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева