Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 07АП-9962/23 по делу N А27-10567/2023

город Томск

12 января 2024 г.

Дело N А27-10567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9962/2023) общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-10567/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Рудокопровая (Центральный р-н) ул., д. 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Николая Островского улица, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лябах А.В., доверенность от 18.10.2021,

от ответчика: Кусов А.Р., доверенность от 15.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "МЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) о взыскании 6843 руб. 50 коп. ущерба.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: ответ на запрос от 21.08.2020 от ООО "КЭнК", запрос от 17.07.2020, претензия от 26.06.2020, копия постановления от 21.07.2015 Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы, в связи с чем они подлежат возвращению апеллянту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЭФ" (заказчик) и ООО "КЭнК" (исполнитель) заключен договоро оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора) (электронные материалы дела от 09.06.2023).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает качество передаваемой электрической энергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (электронные материалы дела от 09.06.2023)..

Условиями пункта 2.3.5 договора предусмотрено право заказчика на обратное требование (регресс) к исполнителю, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) (электронные материалы дела от 09.06.2023)..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 по делу N 2-1/2021 удовлетворены требования Ачолова А.А. С ООО "МЭФ" в пользу Ачолова А.А. взысканы 1 687 руб. причиненного ущерба, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 N 23-09/19 ООО "АСТ-экспертиза", 1 843,50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего - 9 530,50 руб. (электронные материалы дела от 09.06.2023).

Кроме того, суд отказал во взыскании с истца суммы расходов, понесенных ООО "МЭФ" на экспертизу в размере 30 000 руб.

В направленной в адрес ООО "КЭнК" претензии от 05.12.2021 истец просил перечислить 32 687 руб. (1 687 руб. ущерба потребителю + 1 000 руб. компенсации морального вреда + 30 000 руб. расходов по экспертизе) (электронные материалы дела от 09.06.2023).

В адрес ООО "МЭФ" ответчиком направлен ответ от 27.12.2021 N 03/ПУ-07/6185 на претензию, которым сообщал о намерении удовлетворить требования ООО "МЭФ" в части возмещения 1 687 руб. (стоимость ремонта) и 1 000 руб. (компенсация морального вреда). В части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отказано (электронные материалы дела от 09.06.2023)..

30.12.2021 ООО "КЭнК" произвело оплату в размере 2 687 руб. по платежному поручению N 2655 от 30.12.2021 на расчетный счет ООО "МЭФ" (1 687 руб. стоимость ремонта + 1 000 руб. компенсация морального вреда).

Посчитав, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченных истцом по решению мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в пользу Ачолова А.А. денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "МЭФ" 24.05.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение по делу N 2-1/2021 о взыскании в пользу Ачолова А.А. 1 687 руб. причиненного ущерба, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 N 23-09/19 ООО "АСТ-экспертиза", 1 843,50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего - 9 530,50 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, в том числе то, что А.А. Ачолову причинен имущественный ущерб по причине предоставления некачественной услуги ООО "МЭФ", не подлежат повторному доказыванию.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "МЭФ" были выплачены денежные средства в возмещение ущерба 1 687 руб., 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 N 23-09/19 ООО "АСТ-экспертиза", 1 843,50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего было оплачено 9 530,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 N 676049.

В адрес ООО "КЭнК" была направлена претензия от 05.12.2021 о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 32 687 руб. ООО "КЭнК" удовлетворил требования ООО "МЭФ" в размере 2 687 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 N 2655).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО "МЭФ" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ООО "КЭнК" в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. неустойки, 1 843,50 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления ООО "МЭФ" доказательств принятия каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований непосредственных потребителей электрической энергии.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, ООО "МЭФ" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителю, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет размера фактически понесенных расходов, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 4 000 руб. в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 N 23-09/19 ООО "АСТ-экспертиза" не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушениями, допущенными сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-10567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1519 от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова