Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 08АП-16895/18

город Омск

10 января 2019 г.

Дело N А75-13070/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16895/2018) индивидуального предпринимателя Урсу Лучии Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-13070/2017 (судья Гавриш С.А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Урсу Лучии Николаевне (ОГРНИП 310861901800029, ИНН 861201837104) при участии в деле в качестве третьих лиц, Залова Табрика Насир оглы, Залова Эльдара Табриковича, о взыскании 1 693 385 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-13070/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Урсу Лучии Николаевне (далее - ИП Урсу Л.Н.) и находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.03.2014 N 0999-НИ/14-0070-0086, путем продажи с публичных торгов:

- однокомнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 29,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 1 Центральный, д. 13, кв. 114, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 430 400 руб.

С ИП Урсу Л.Н. взыскано в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 1 693 385 руб. 27 коп., в том числе 1 298 006 руб. 11 коп. - основной долг, 391 198 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 4 180 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 934 руб.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01.12.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 01.12.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 26.01.2017 направлено в адрес ответчика 04.12.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (т.2 л.78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Урсу Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 01.12.2017, срок на обжалование которого окончился 09.01.2018, подана заявителем 13.12.2018, что подтверждается штемпелем о принятии входящей корреспонденции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе жалобы. Таким образом, установленным законом срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, а также пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ИП Урсу Л.Н. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о принятом решении узнал 29.10.2018 после наложения ареста на расчетный счет в банке, поскольку работает и снимает жилье в городе Нефтеюганске, указанное решение не получал, по телефону не извещался. Полагает, что срок пропущен по объективным, не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП Урсу Л.Н. не указан (т. 1 л. 58-59).

Однако, в материалах дела имеется (т. 1 л. 56-57) и Урсу Л.Н. к жалобе приложена копия паспорта подателя жалобы, где указано место регистрации и жительства: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, 1 мкр., д. 13, кв. 114. По данному адресу истцом, направлялось уведомление об обращении взыскания на предмет залога (т.1 л. 145), данное уведомление, получено лично ИП Урсу Л.Н. 18.07.2017, что подтверждается материалами дела (т.1 л. 146).

Согласно информации, предоставленной суду Управлением по миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т. 2 л. 31), Урсу Л.Н. значится зарегистрированной по месту жительства: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, 1 мкр., д. 13, кв. 114.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.08.2017 своевременно направлена по адресу: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., д. 13, кв. 114. Указанный адрес обозначен как юридический и почтовый адресом ИП Урсу Л.Н. в соответствии с кредитным договором от 14.03.2014 N 0999-К/14-0070, подписанным лично ИП Урсу Л.Н. (л.д. 60-61, т.1). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы, на что суд обращает особое внимание.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная ИП Урсу Л.Н. по вышеуказанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. 149), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Решение суда от 01.12.2017 (отправление с почтовым идентификатором 628011 17 91197 1) также было направлено судом первой инстанции по адресу: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., д. 13, кв. 114 и было возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т. 2 л. 79). При этом на конверте имеются сведения органа почтовой связи о неудачных попытках вручения судебной корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ссылка подателя жалобы на то, что Урсу Л.Н. работает и снимает жилье в г. Нефтеюганске уважительность причин пропуска срока не подтверждает.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией, законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статья 3 которого устанавливает, что территориальный регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть вторая); правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно пункту 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, при регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, органы регистрационного учета выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания. По желанию гражданина это свидетельство может быть направлено органом регистрационного учета по почте нанимателю жилого помещения, указанного в заявлении о регистрации по месту пребывания.

Урсу Л.Н. в материалы дела не представлено доказательств, что она в установленном порядке осуществила регистрационный учет в г. Нефтеюганске.

В случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Урсу Л.Н., являясь ответчиком по делу, был извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-13070/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными. Ответчиком пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Урсу Лучии Николаевне отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урсу Лучии Николаевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Урсу Лучии Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2018.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич