Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18218/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А07-26409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛогистиксПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-26409/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью ""УфаЛогистиксПроект" - Муратшин Радик Масхутович (выписка ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "УфаЛогистиксПроект" от 09.01.2019), Зубдиров Азат Файрузович (доверенность от 26.08.2016),

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛогистиксПроект" (далее - ООО "УфаЛогистиксПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2014 N 1727-ПС в сумме 6 000 000 руб., неустойки в сумме 408 000 руб. за период с 17.06.2017 по 24.08.2017 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "УфаЛогистиксПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 040 руб. (л.д.59-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УфаЛогистиксПроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. являются по существу платой за возведение объекта недвижимого имущества. Таким образом, при отсутствии факта строительства склада на предоставленном в аренду для этой цели земельном участке названная плата является неосновательным обогащением Администрации.

ООО "УфаЛогистиксПроект" полагает, что размер платы подлежит корректировке в соответствии с п. 2.1.3 договора и устанавливается в сумме 1 198 800 руб., в связи с получением разрешения на строительство на площадь 999 кв.м.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе (пп 3-13).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.09.2018 и 17.10.2018, присутствовал представитель ответчика (л.д. 41,58),

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вместе с отзывом и дополнением к нему документы, подтверждающие доводы стороны, представителем последнего при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, в связи с чем возвращены представителю стороны в зале судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть документов уже имеется в деле, судебные акты, копии которых представлены, являются общедоступными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца и возражения на отзыв от ответчика с доказательствами их направления другой стороне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между Администрацией и ООО "УфаЛогистиксПроект" (застройщик) заключен договор N 1727-ПС (л.д.10-12).

Настоящий договор в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2544 от 16.06.2014, определяет права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: "Проектирование и строительство складского здания с административными помещениями по ул. Каспийской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке площадью 36697 кв.м. Площадь объекта ориентировочно 5000 кв.м. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется:

- осуществить выполнение проектно-изыскательных работ в срок до 25.07.2015;

- осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 16.06.2017;

- произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 6 000 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 16.06.2017. После завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям п. 2.1.5 договора в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта предоставить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан по п. 2.1. настоящего договора. В случае непредоставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления застройщик не произвел оплату по п. 2.1.3 договора, Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по исполнению условий п. 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство. За нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3 договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими стронами и действует до полного исполнения своих обязательств и согласования всех расчетов между сторонами (п. 4.1 договора).

Для исполнения условий договора от 25.08.2014 N 1727-ПС между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "УфаЛогистиксПроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2014 N 813-14(л.д.15-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 02:55:020416:1199, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Каспийская, для проектирования и строительства складского здания с административными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Согласно материалам дела разрешение на строительство получено ответчиком 10.04.2017 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в установленные договором сроки не внесены, Администрация направила в арес ООО "УфаЛогистиксПроект" претензию от 24.08.2017 (л.д. 21) с требованием оплатить задолженность и неустойку в срок до 16.09.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств за использование и на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 6 000 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обязанность застройщика по внесению платы на основании договора от 25.08.2014 N 1727-ПС установлена в срок до 16.06.2017 (п.2.1.3 договора от 25.08.2014 N 1727-ПС).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств и согласования всех расчетов между сторонами.

В силу пункта 4.2 изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора от 25.08.2014 N 1727-ПС. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора от 25.08.2014 N 1727-ПС незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре от 25.08.2014 N 1727-ПС отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

Общество ООО "УфаЛогистиксПроект" подписало договор без замечаний, установив срок внесения платежа - до 16.06.2017, обязательство по внесению которых не исполнило.

Установив, что ООО "УфаЛогистиксПроект" получило разрешение на строительство 10.04.2017, при этом не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представило, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору от 25.08.2014 N 1727-ПС.

При этом судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя жалобы о том, что размер платы подлежит корректировке в соответствии с п. 2.1.3 договора и устанавливается в сумме 1 198 800 руб., в связи с получением разрешения на строительство на площадь 999 кв.м.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что после получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке.

Согласно условиям п. 2.1.5 договора в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта предоставить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан по п. 2.1. настоящего договора. В случае непредоставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления застройщик не произвел оплату по п. 2.1.3 договора, Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2017 исх. N 01-05-2669/11 Администрация направила в адрес ООО "УфаЛогистиксПроект" для подписания проект дополнительного соглашения к договору от 25.08.2014 N 1727-ПС, по условиям которого п. 2.3 договора изложен в следующей редакции:

"Произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 1 198 800 руб. (НДС не облагается) в срок до 16.06.2017. После завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию" (л.д.55-56).

Между тем, что указанное дополнительное соглашение стронами не подписано, в связи с чем, оснований считать скорректированной плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 408 000 руб. за период с 17.06.2017 по 24.08.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по исполнению условий п. 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство. За нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3 договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Согласно материалам дела разрешение на строительство получено ответчиком 10.04.2017 (л.д. 13).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 25.08.2014 N 1727-ПС, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2014 N 1727-ПС обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при отсутствии факта строительства склада на предоставленном в аренду для этой цели земельном участке названная плата является неосновательным обогащением Администрации, в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, что не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-26409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛогистиксПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин