Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-4730/18

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А19-23764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-23764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН:1023802804288, ИНН:3844006540, место нахождения: 665514, Иркутская область, район Чунский, рабочий поселок Чунский, улица Ленина,62) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН:1063815013338, ИНН: 3815010711, адрес регистрации: 665512, Иркутская область, район Чунский, рабочий поселок Чунский, улица 8 марта,15) о взыскании 2 129 292 руб., (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" о взыскании 2 129 292 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу N А19-49/2018 в отношении ООО "Тетра" введена процедура банкротства - наблюдение. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тетра" требования в размере 15 116 911,81 руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тетра" также обратилось ООО "Сервис-Центр", которое в обоснование возникшей задолженности представило решение суда от 20.12.2017 по настоящему делу. Уполномоченный орган полагает, что взысканная в пользу ООО "Сервис- Центр" задолженность является преднамеренной, а сделки по договорам поставки (купли- продажи) фиктивными. Экономические взаимоотношения между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Тетра", согласно представленным в обоснование иска документам, возникли в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки (период проверки с января по март 2015 года), то есть на тот момент общество уже могло знать о выявленных нарушениях налогового законодательства, и в целях дальнейшего уклонения от уплаты налогов предпринять меры по искусственному наращиванию кредиторской задолженности. Основным видом деятельности ООО "Тетра" по ОКВЭД 50.50 является розничная торговля моторным топливом (дополнительные виды деятельности указаны: лесозаготовки, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля прочими пищевыми продуктами, розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля алкогольными и другими напитками, прочая оптовая торговля, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, организация перевозок грузов). Согласно акту выездной налоговой проверки N 02-06/11 от 26.05.2015 установлено только осуществление торговли продуктами питания. При этом ООО "Сервис-Центр" представило товарно-транспортные накладные о поставке сплит-систем, что не относится к категории продаваемых товаров ООО "Тетра". Данное оборудование после поставки (согласно договору) должно быть поставлено должником на баланс и отражено в основных средствах, однако в бухгалтерской отчетности, представленной за 2015 год, не отражено. Поставка товара по договору осуществлялась в 2014 году, при этом в рамках проведения выездной налоговой проверки данное оборудование не выявлено, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств N 3 от 26.03.2015.

ООО "Сервис-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что договор поставки не оспорен и недействительным не признан. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора.

ООО "Терра" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что кондиционеры были приобретены для поддержания температурного режима в торговых залах и установлены в торговых точках по адресу: р.п. Чунский, ул. Фрунзе, 5 и ул. 8. Марта, 2. Работы по монтажу и сервисному обслуживанию кондиционеров осуществляли специалисты ООО "Сервис-Центр". В подтверждение факта наличия оборудования на балансе представило инвентаризационную ведомость от 09.01.2018 и бухгалтерский баланс за 2017 год.

Временный управляющий ООО "Тетра" Каверзин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, просил в удовлетворении требований ООО "Сервис-Центр" отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими иском, истец представил в материалы дела договор поставки N 40 от 15.11.2014, подписанный между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Терра", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передавать товар, а ответчик принимать и оплачивать в размере 100% в течение банковских дней после приемки товара по накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно товарным накладным N 648 от 29.11.2014, N 484 от 13.12.2015, N 636 от 22.12.2014, N 38 от 21.01.2015, N 178 от 11.02.2015, N 1018 от 11.02.2015, N 1017 от 17.03.2015, N 326 от 19.03.2015, N 429 от 14.04.2015, N 547 от 22.04.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 129 292 руб., а ответчик принял его.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета на оплату от 21.01.2015, от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2016, от 14.04.2015, от 22.04.2015.

Согласно представленному истцом акту сверки за период с 15.11.2014 по 30.04.2015, по состоянию на 30.05.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 129 292 руб.

Претензией N 78 от 19.03.2015, полученной ответчиком 20.03.2015, истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 2 129 292 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии. Письмом N 39 от 25.03.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 01.09.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заинтересованность одного из кредиторов должника в обжаловании судебного акта, на котором основаны требования другого кредитора, обуславливается следующим.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Рассматривая апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить доказательства реальности исполнения договора, в том числе: представить пояснения о том, где были установлены кондиционеры; представить книги учета покупок-продаж, оборотно-сальдовые ведомости, связанные со всеми расходами и приходами, журналы учета счетов-фактур за спорный период, гражданско-правовые договоры с лицами, осуществлявшими установку и настройку оборудования, договоры, подтверждающие приобретение переданного ООО "Тетра" имущества.

От директора должника (ООО "Тетра) поступил отзыв и инвентаризационные ведомости, в которых в том числе числятся кондиционеры, сплит системы и иное оборудование.

Определения суда ООО "Сервис-Центр" не исполнены, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО "Сервис-Центр" Зориной Светланы Борисовны, проведенного в рамках контрольных мероприятий.

Согласно протоколу Зорина СБ. не подтверждает своего участия как руководителя ООО "Сервис-Центр" в направленных исковых заявлениях и отзывов в суд первой инстанции и Четвертый арбитражный апелляционный суд, хотя на направленных документах стоит подпись Зориной С.Б. или представителя по доверенности Уварова А.А.

Зорина СБ. в протоколе допроса подтверждает сотрудничество ООО "Сервис-Центр" с ООО "Тетра", но не указывает ООО "Тетра" в качестве основного дебитора, а на вопрос N 13 утверждает, что денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет предприятия.

При этом доказательства движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Центр" за период 2014 - 2015 годы в виде поступления денежных средств от ООО "Тетра" отсутствуют.

В инвентаризационной описи основных средств, дебиторов и кредиторов, подписанной руководителем должника Моисеевым А.И. ООО "Сервис-центр" не отражено в качестве кредитора, а лишь в качестве дебитора за предоставление услуг за апрель 2011 года с суммой задолженности 69 000 руб.

Согласно письменному дополнению ООО "Сервис-центр" указывает, что для монтажа оборудования привлекались рабочие по гражданско-правовым договорам на выполнение разовых работ, однако доказательств, подтверждающих такой факт, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подтверждающие принятие товаров к учету должны храниться четыре года после отчетного периода, т.е. до 2019 года.

Таким образом, в данном случае имеет место нестандартное процессуальное поведение истца и ответчика, при этом фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности, о которых заявлено независимым кредитором (уполномоченным органом), а учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда, не представляются доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 по делу N А19-23764/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко