Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-6095/24 по делу N А40-129862/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-129862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веда-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-129862/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Веселова Андрея Андреевича

(ОГРНИП 310774622900117 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Групп"

(ОГРН: 1167746076618, 455037, Челябинская область, г.о. Магнитогорский,

г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 89, помещ. 10)

третье лицо: ИП Доралиев А.И.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ятленко П.Б. по доверенности от 22.01.2024, диплом ДВС 0246745 от 17.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселов Андрей Андреевич (далее - ИП Веселов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Групп" (далее - ООО "Веда-Групп", ответчик) о взыскании 741 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2023 года, 741 000 рублей неустойки за невозврат помещения, 1 331 947 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Доралиев Ангел Иванович.

ООО "Веда-Групп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к ИП Веселову А.А. о признании договора N 01/05 от 01.05.2022 незаключенным.

Протокольным определением от 23.11.2023 ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 взыскано с ООО "Веда-Групп" в пользу ИП Веселова А.А. 741 000 рублей задолженности, 741 000 рублей неустойки за невозврат помещения, 665 973 рубля 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты долга, а также 37 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.12.2023 отменить полностью, принять к рассмотрению встречный иск ООО "Веда-Групп" к ИП Веселову А. А, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а ИП Веселову А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Веда-Групп"по первоначальному иску отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2022 между ИП Веселовым А.А. (далее - арендодатель) и ООО "Веда-Групп" (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд 4807, дом 1, стр. 9, площадью 617,5 кв.м (далее - помещение) за плату во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата за один квадратный метр помещения вставляет 600 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее пяти календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 741 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2022 N б/н, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по договору перед истцом не представлено, ввиду чего судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 741 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 741 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 10.3 договора, согласно которому в случае, если прендатор не возвратил прендодателю помещение, либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все просрочки, а также неустойку в размере арендной платы за два месяца. В случае если неустойка в размере арендной платы за два месяца не покрывает причиненных арендодателю убытков, убытки возмещаются арендатором в полной сумме сверх вышеуказанной неустойки.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 331 947 рублей 50 копеек за период с 20.01.2023 по 31.03.2023, арбитражный суд исходил из положений пункта 10.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной арендной платы, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. При этом судом применена статья 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии и рассмотрении встречного иска и признании незаключенным договора субаренды судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования заявлены 08.06.2023, в то время как встречное исковое заявление заявлено ответчиком лишь в судебном заседании 23.11.2023. Встречное исковое заявление могло быть заявлено ответчиком как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, на которое ответчик не явился, так и в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доказательств того, что ранее ООО "Веда-Групп" не имело возможности подать встречное исковое заявление по объективным или иным причинам ответчиком не представлено.

Необходимо также отметить, что в период рассмотрения настоящего дела, в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Веда-Групп" рассматривалось дело N А40-123163/23 о признании договора субаренды недействительным, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы в решении по делу N A40-I23163/23 отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-231978/22 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска в том виде, в котором он заявлен ответчиком, явно направлено на затягивание судебного процесса по делу и образует злоупотребление процессуальными правами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае спорное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2022 без каких-либо замечаний, при этом после его передачи в течение всего периода пользования возражений по поводу неопределенности объекта субаренды либо иных претензий ООО "Веда-Групп" не предъявляло. Таким образом, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно определения того имущества, которое является предметом договора субаренды, или разногласий по условиям этого договора.

Истцу и третьему лицу (Доралиеву А.И.) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3878 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, д. 1, стр. 9 (далее - здание).

Здание состоит из двух надземных этажей и подвала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2023 и сдавалось истцом и третьим лицом в аренду.

Договор субаренды заключен на помещение подземного этажа (подвала) здания площадью 617,5 кв.м.

С учетом изложенного договор субаренды не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта субаренды.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-129862/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.