Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-6112/24 по делу N А40-177123/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-177123/23

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: М.С. Кораблёвой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-177123/23

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Норд Флоринг"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Орлова Т.В. - дов. от 13.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 814 781 руб. 57 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 435 225 руб. 80 коп., генподрядных услуг в размере 260 019 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неотработанного аванса) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 15.11.2020 в размере 27 479 руб. 64 коп., процентов за пользование средствами (суммой генподрядных услуг) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 15.11.2020 в размере 67 047 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.07.2023 по день погашения задолженности.

Решением суда от 19.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 36 023 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства ответчика не выполнены в полном объеме.

Также заявитель жалобы ссылается на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (истец, генподрядчик) и ООО "Норд Флоринг" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.04.2019 г. N 1819187377222554164000000/791.10 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 236 (контрольно-пропускной путь на периметре защищенной зоны) площадки 171В (далее - Работы) по объекту: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ), (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 23 настоящего договора, расчётом цены договора (приложение N 6 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - дата подписания договора;

- выполнение строительно-монтажных работ до 30.09.2019 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15.10.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 23 991 900 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 7 197 570 руб. согласно платежным поручениям (в соответствии с п. 4.5 договора):

- от 13.05.2019 г. N 24859 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 07.06.2019 г. N 25178 на сумму 4 197 570 руб.

В рамках исполнения договора, субподрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. Субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 253 434 руб. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

- КС-2, КС-3 от 25.06.2019 на сумму 2 285 953,20 руб.;

- КС-2, КС-3 от 25.08.2019 на сумму 613 455,60 руб.;

- КС-2, КС-3 от 25.10.2019 на сумму 109 453,20 руб.;

- КС-2, КС-3 от 25.03.2020 на сумму 165 309,60 руб.;

- КС-2, КС-3 от 25.04.2020 на сумму 79 262,40 руб.;

В рамках не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны субподрядчика, генподрядчиком было направленно уведомление об отказе от исполнения договора от 11.08.2020 г. N 21/07-06-17059.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084851893475, уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 10.09.2020 г. Соответственно, договор считается расторгнутым 10.09.2020 г.

В ходе расторжения в одностороннем порядке договора задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 3 944 136 руб.

В рамках данного расторжения в одностороннем порядке, который вступил в силу, генподрядчиком было направлено соглашение о порядке погашения задолженности от 05.10.2020 г. N 21/03-21096.

Субподрядчиком сдан объем выполненных работ в рамках данного соглашения, указанного выше, а генподрядчиком приняты работы на выше указанные денежные средства согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

- КС-2, КС-3 от 15.11.2020 г. на сумму 4 333 653 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая расторжение договора, и принятый объем выполненных работ в рамках соглашения о порядке погашения задолженности, субподрядчиком сданы работ на сумму неотработанного аванса за сроком исполнения обязательств по данному договору.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных договором: по состоянию на 10.09.2020 г. работы по договору субподрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, акт сдачи-приемки работ сторонами договора не подписан.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Как указал суд в решении, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.10.2019 г. по 10.09.2020 г. составила 980 553 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 октября 2019 г.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 7 197 570 руб., в том числе НДС 20% - 1 199 595 руб. согласно платежным поручениям:

- Платежное поручение от 13.05.2019 г. N 24859 на сумму 3 000 000 руб.;

- Платежное поручение от 07.06.2019 г. N 25178 на сумму 4 197 570 руб.

Дата расторжения договора - 10.09.2020 г.

Как указал суд в решении, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 г. по 10.09.2020 г. с учетом выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составил 435 225 руб. 80 коп.

Условиями договора субподряда установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Генподрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления согласно п. 4.16 договора.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора, согласно п. 4.16 договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 253 434 руб., после расторжения договора согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084851893475, уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 10.09.2020 г. Соответственно, договор считается расторгнутым 10.09.2020 г. ответчиком были до сданы работы на сумму 4 333 653 руб. 60 коп. что подтверждается КС-2, КС-3 от 15.11.2020 г.

Также судом установлено, что в соответствии с вышеизложенными условиями договора субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг от 28.06.2019 г. N 00000000258, от 30.09.2019 г. N 915, от 31.12.2019 г. N 1276, от 26.05.2020 г. N 336, от 01.06.2020 г. N 372, от 14.12.2020 N 1075 на общую сумму 455 225 руб. в рамках соглашения о погашении задолженности стороны пришли к соглашению о вычете задолженности за генподрядные услуги в размере 195 206 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084851893475, уведомление было получено субподрядчиком 10.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.12.1 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 12.04.2019 г. N 791.10 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения (10.09.2020 г.) вышеуказанного уведомления.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 17.09.2020 г.

В этой связи по состоянию на 15.11.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 27 479 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 4.16 договора, оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по генподрядным услугам производится с момента возникновения задолженности с 28.06.2019 г. по текущую дату составляет 67 047 руб. 07 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал суд в решении, трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ истек 30.09.2022 г. (30.09.2019 г. - срок окончания работ по договору согласно п. 5.2 + 3 года), иск заявлен 07.08.2023 г. за пределами указанного срока.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из акта сверки от 31.12.2021 г. не следует, что ответчик совершил конклюдентные действия в отношении меры ответственности по п. 17.3 договора, в связи с чем, с учетом истечения срока исковой давности требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 814 781 руб. 57 коп. за период с 01.10.2019 г. по 10.09.2020 г. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доказательств признания ответчиком неустойки (пени) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом. Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Как указал суд в решении, если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. То есть исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 435 225 руб. 80 коп. как по праву так и по размеру.

Как указал суд в решении, на дату 17.09.2020 г. у ответчика не был в наличии неотработанный аванс, работы фактически были выполнены, но в силу предбанкротного положения истца, они не принимались по акту.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 г. (момент прекращения всех отношений между сторонами) истец признает задолженность перед ответчиком в размере 132 180 руб. 12 коп. Указанный акт сверки был предметом исследования и получил надлежащую оценку в деле А40-72193/23.

Помимо указанной задолженности по данным бухгалтерской отчетности, истец в рамках сводного исполнительного производства от 21.05.2018 г. N 1654958/18/99001-СД является должником ответчика в размере 9 177 535 руб. 60 коп.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-129001/21-88-336 "Б" производство по делу о банкротстве истца ФГУП "ГВСУ N 14" приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП ГВСУ по специальным объектам", что лишает возможности ответчика обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. N Ф05-8057/2020 по делу N А40-212063/19, оставленном в силе Определением ВС РФ от 23.06.2021 г. N 305-ЭС21-10791, установлено, что "... факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений".

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов не является препятствием для проведения сальдирования.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как указал суд в решении, в связи с тем, что истец сам в акте сверки подтверждает долг перед ответчиком, у сторон произошло сальдирование, при котором встречные обязанности сторон не возникают, а истцом лишь сформирована единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В данном случае обязанность по оплате лежит именно на истце как должнике перед ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания генподрядных услуг в сумме 260 019 руб. 22 коп. и процентов за пользование средствами (суммой генподрядных услуг) в сумме 67 047 руб. 07 коп.

Также суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023 г. по день погашения задолженности не содержит правового обоснования и суммы, с которой подлежит расчет процентов, в связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правильно указал суд в решении, при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Пока обязательства, образующие предмет контракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ.

Только после расторжения договора, поскольку договором не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к статье 1102 Гражданского кодекса.

Поскольку только с даты расторжения договора возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Договора и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 г. по 10.09.2020 г. Между тем, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком только 10.09.2020 г.

Таким образом, в заявленный истцом период у ответчика не имелось оснований для возврата суммы неотработанного аванса, и, соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 г. по 10.09.2020 г.

Как указано выше, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ истек 30.09.2022 г. (30.09.2019 г. - срок окончания работ по договору согласно п. 5.2 + 3 года), иск заявлен 07.08.2023 г. за пределами указанного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Исходя из даты подачи иска (03.08.2023 г. - согласно почтовому штемпелю на конверте), учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ ч. 5 ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2020 г. по 10.09.2020 г.

На 03.07.2020 г. и на 10.09.2020 г. стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 20 738 466 руб. (23 991 900 руб. - 3 253 434 руб.)

За указанный период размер неустойки составляет 362 923 руб. 16 коп. (20 738 466 руб. х 70 дней х 1/300 х 7,5%).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в связи с введением моратория на применение штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ответчик также не представил, на данное обстоятельство ответчик не ссылался в отзыве на исковое заявление.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 362 923 руб. 16 коп.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Истец просил взыскать проценты за период с 17.09.2020 г. по 15.11.2020 г. в размере 27 479 руб. 64 коп.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.12.1 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 12.04.2019 г. N 791.10 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения (10.09.2020 г.) вышеуказанного уведомления.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу неотработанную сумму аванса в размере 3 944 136 руб. в срок до 17.09.2020 г.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно производиться с 18.09.2020 г.

Ответчиком помимо работ на сумму 3 253 434 руб., выполненных до 25.04.2020 г., еще были выполнены и сданы истцу работы на сумму 4 333 653 руб. 60 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.11.2020 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По состоянию на 15.11.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 27 021 руб. 64 коп. (3 944 136 руб. (7 197 570 руб. - 3 253 434 руб.) х 59 дней / 366 дней х 4,25%).

Ссылка ответчика на то, что работы на сумму 4 333 653 руб. 60 коп. были выполнены им ранее, но не принимались истцом в силу его предбанкротного положения, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт КС-2 и справка КС-3, которые составляет сам ответчик, датированы именно 15.11.2020 г., и отчетный период в них указан: с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г.

Таким образом, в период с 18.09.2020 г. по 15.11.2020 г. имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 27 021 руб. 64 коп. за период с 18.09.2020 г. по 15.11.2020 г.

Довод ответчика о том, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия истца от 14.09.2022 г., в которой содержится, в том числе требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор добровольно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не служит цели процессуального института досудебного урегулирования спора.

В части требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость генподрядных услуг в размере 260 019 руб. 22 коп.

Исходя из условий договора (п. 4.16), стоимости выполненных ответчиком работ (7 587 087,60 руб.), размер генподрядных услуг составляет 455 225 руб. 26 коп. (7 587 087,60 руб. х 6%). На данную сумму сторонами составлены акты приемки оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, с учетом сальдирования обязательств, стоимости выполненных ответчиком работ, размера перечисленных истцом денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 65 707 руб. 66 коп. (7 197 570 руб. + 455 225,26 руб. - 7 587 087,60 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется задолженности по оплате генподрядных услуг, поскольку в акте сверки истец подтвердил наличие у него задолженности перед ответчиком, является неправомерным.

Действительно, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 132 180 руб. 12 коп.

Между тем, данный акт сверки составлен по нескольким договорам, и общая сумма задолженности определена по всем указанным в акте договорам. В данном деле предметом спора являются правоотношения по одному договору - договору от 12.04.2019 г. N 1819187377222554164000000/791.10. В части спорного договора в акте сверки содержатся следующие сведения: относительно истца: дебет: 455 225,26 руб., кредит: 389 517,60 руб. Относительно ответчика - наоборот.

Исходя из указанных сведений, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 389 517,60 руб. - это разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и размером перечисленных истцом денежных средств; 455 225,26 руб. - стоимость оказанных истцом генподрядных услуг.

Учитывая изложенное, из акта сверки взаимных расчетов также следует, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 65 707 руб. 66 коп. (455 225,26 руб. - 389 517,60 руб.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежит удовлетворению в размере 65 707 руб. 66 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по генподрядным услугам, в связи со следующим.

Истец представил расчет указанных процентов. Между тем, производя расчет, истец не учел положения п. 4.16 договора, согласно которому оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Истец произвел расчет процентов с дат подписания актов приемки оказанных генподрядных услуг, без учета предоставленного договором времени для их оплаты.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, с учетом сальдирования обязательств, задолженность ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг меньше суммы, исходя из которой истец произвел расчет процентов.

Также при расчете процентов истец не учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (проценты рассчитаны истцом за период по 06.07.2023 г.), при том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023 г. по день погашения задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не содержит правового обоснования и суммы, с которой подлежит расчет процентов, в связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-177123/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" неустойку в размере 362 923 руб. 16 коп., стоимость генподрядных услуг в размере 65 707 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неотработанного аванса) в размере 27 021 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 302 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 525 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 721 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 475 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

М.С. Кораблёва Е.Е. Кузнецова