Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 07АП-9892/23 по делу N А03-3132/2023

город Томск

12 января 2024 г.

Дело N А03-3132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9892/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ринел" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3132/2023 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Яминская улица, 18, ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (659330, Алтайский край, Бийск город, Алексея Кольцова улица, дом 2, офис 1, ИНН 2204088279 ОГРН 1192225003970)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - истец, ООО "ДСУ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (далее - ответчик, ООО "Ринел") о взыскании 405 490,58 руб., из них задолженность в размере 374 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 31 090,58 руб.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возможность проведения сальдирования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайство истцом об участии в заседании посредством онлайн-заседания подано незаблаговременно, у суда с учетом сформированного графика судебных заседаний отсутствует техническая возможность. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (исполнитель) и ООО "Ринел" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 19А/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги спецтехникой (далее по тексту "Техника"), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 28).

Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 договора оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 дней с момента подписания УПД на выполненные работы, либо иным путем не противоречащим действующему законодательству РФ; в платежных поручениях заказчика в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора, а так же номер и дата акта выполненных работ (услуг) или номер и дата счета на оплату; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетов является календарный месяц. Исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в справках своевременно подготавливать и передавать заказчику для подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату; универсальный передаточный документ; справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7.

Выполнив предусмотренные договором работы (услуги) истец, предъявил ответчику для оплаты:

- универсальный передаточный документ N 118 от 31.08.2021 за услуги катка ДМ-3 в количестве 112 часов на сумму 218 400 руб. (л.д. 30);

- универсальный передаточный документ N 119 от 02.08.2021 за услуги катка ДМ-13 в количестве 80 часов на сумму 156 000 руб. (л.д. 38).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 374 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подружили основанием для обращения ООО "ДСУ N 1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от классического зачета, урегулированного указанными статьями ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 5121/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ N 1".

В рамках настоящего дела ответчик указал, что он воспользовался предоставленными истцом услугами на сумму 374 400 руб. 28.11.2021.

Задолженность по оплате услуг ответчиком признается.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление спорных правоотношений сторон по различным договорам (сделкам), не являющихся взаимосвязанными, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение ответчиком в одностороннем порядке зачета не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает требования Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, объективно свидетельствующие о возможности проведения сальдирования между сторонами (тесная взаимная связь договоров, из исполнения которых возникли взаимные встречные денежные притязания сторон) ответчиком не были представлены в материалы дела. Тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на самого ответчика, как утверждающую об этом сторону (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, универсальными передаточными документами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) и иными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 374 400 руб. правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 31 090, 58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий и обязательств настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составил 19 473, 92 и за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 составил 11 616, 66 руб., всего 31 090, 58 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова