Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 10АП-26236/23 по делу N А41-81273/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А41-81273/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Надежда-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-81273/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СНТ "Магистраль" к ТСН СНТ "Надежда-3" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее - СНТ "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда-3" (далее - ТСН СНТ "Надежда-3", ответчик) о взыскании 42 636 руб. 35 коп. задолженности, 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-81273/23 требования удовлетворены (л.д.28-30).

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН СНТ "Надежда-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела для строительства подводящего газопровода высокого и среднего давления до границ СНТ, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ "Магистраль", СНТ "Росинка", СНТ "Надежда-3" и СНТ "Родник" в близи д.Чудиново Чеховского района Московской области между указанными товариществами в виде созданных для этих целей кооперативов (ПК "Магистральгаз", ПК "Росинка-газ", ПК "Надежда-газ и СНТ "Родник" заключён договор простого товарищества от 25.12.2012) (том 1 л.д.21-23).

Указанное товарищество создавалось на срок строительства газопровода.

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества имущество товарищества являлось общей долевой собственностью, доли участников признавались пропорциональными стоимости их взносов в имущество товарищества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.09.2015. Право общей долевой собственности зарегистрировано за СНТ "Магистраль" на 1/3 доли и за СНТ "Росинка" на 2/3 доли объекта права.

Право общей долевой собственности за СНТ "Надежда-3" и СНТ "Родник" не зарегистрировано, поскольку на момент введения объекта в эксплуатацию отсутствовала техническая возможность подключения указанных товариществ к действующим газопроводам.

В письме энергетики Московской области от 14.06.2016 N ТГ3323/26-05 зафиксирован дефицит пропускной способности газопровода и предложено выполнить работ по перекладке участка газопровода высокого давления с увеличением диаметра газопровода (том 1 л.д.47-48).

Протоколом собрания представителей от 23.03.2018 принято решение о выделении долей СНТ "Родник" и СНТ "Надежда-3" в право общей долевой собственности на газопровод путём распределения уже существующих долей СНТ "Магистраль" и СНТ "Росинка" с учётом количестве инвесторов и уплаченных ими денежных средств в долевом отношении: СНТ "Магистраль" - 1/3, СНТ "Надежда - 3" - 1/5, СНТ "Росинка и СНТ "Родник" - 1/2.

СНТ "Надежда-3" регистрацию своей доли в праве собственности на газопровод не произвёло.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества установлен размер инвестиционный платежей. При этом технологическое присоединение ответчика к сети газораспределение в границах строений было произведено.

Дополнительным соглашением от 15.10.2022 к договору простого товарищества установлено, что расчёт по оплате за технологическое обслуживание газопровода и газового оборудования, сданного в эксплуатацию 01.12.2015, исчисляется исходя из количества инвесторов.

Для технологического обслуживания газопроводов и газового оборудования СНТ "Магистраль" (которому выданы технические условия) заключило соответствующий договор с МОП МО "Мособлгаз" N 2182 от 10.09.2015, который расторгнут 01.09.2022 с последующим заключением договора с ООО "аверс" на проведение ТО газопровода высокого, среднего давления и ГРП-7000 N 50-09/то-22-с с ежемесячной оплатой в размере 8000 руб. (которая распределяется между инвесторами пропорционально).

Также 02.05.2023 СНТ "Магистраль" заключило с ООО "Потапгрейд" договор N 020523-ТО32 на ежемесячное выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, проведению осмотра технического состояния оборудования.

С указанным лицом также заключён договор N 1/5-23-М9 от 18.05.2023 на оказание услуг по поставке оборудования и его установке для обеспечения функционирования газопровода.

Всего в период с 01.01.2023 по 10.09.2023 СНТ "Магистраль" понесены расходы на обслуживание и ремонт общего имущества в размере 186 534 руб.

Поскольку СНТ "Надежда-3" не возместило соответствующие расходы пропорционально доли своих инвесторов, СНТ "Магистраль" направило претензию N 3/23 (том1 л.д.128).

Поскольку инициированный и реализованный СНТ "Магистраль" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения истцом имущества, размер его доли в общем имуществе и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств самостоятельного несения расходов не представлено.

Поскольку доказательства несения соответствующих расходов потребителями газа из членов ТСН СНТ "Надежда-3" в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию газопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу собрания представителей простого товарищества от 23.03.2018 (том 1 л.д.72-75) определена доля ТСН СНТ "Надежда-3" в собственности построенного газопровода и представителю ТСН СНТ "Надежда-3" переданы документы, необходимые для регистрации права собственности.

Фактически ТСН СНТ "Надежда"3" уклонилось от государственной регистрации права собственности, при этом осуществляло пользование построенным газопроводом и возмещало в период с 2020 по 2022 года оплату расходов по его содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на внесение денежных средств Чаликовой О.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания платежного поручения от 18.10.2022 N 15030 следует, что оплата внесена за ТСН "Надежда-3" (том 1 л.д.132).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, ввиду того, что ответчик знал о действительном размере своей доли в праве собственности на газопровод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 10-14).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день его фактического исполнения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение на оказание юридической помощи (том 1 л.д.131).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (подготовлено исковое заявление и подбор первичных документов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы 09.01.2024 по истечении 15-дневнего срока на обжалование решения от 16.11.2023 и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-81273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина