Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-6418/24 по делу N А41-81273/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-81273/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-3"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее - СНТ "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда-3" (далее - ТСН СНТ "Надежда-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 636, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783, 89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, требования удовлетворены.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, заявленное в кассационной жалобе, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.288.2 АПК РФ, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судом единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для строительства подводящего газопровода высокого и среднего давления до границ СНТ, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ "Магистраль", СНТ "Росинка", СНТ "Надежда-3" и СНТ "Родник" вблизи д.Чудиново Чеховского района Московской области между указанными товариществами в виде созданных для этих целей кооперативов (ПК "Магистральгаз", ПК "Росинка-газ", ПК "Надежда-газ" и СНТ "Родник") заключен договор простого товарищества от 25.12.2012.

Указанное товарищество создавалось на срок строительства газопровода.

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества имущество товарищества являлось общей долевой собственностью, доли участников признавались пропорциональными стоимости их взносов в имущество товарищества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.09.2015.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за СНТ "Магистраль" на 1/3 доли и за СНТ "Росинка" на 2/3 доли объекта права.

Право общей долевой собственности за СНТ "Надежда-3" и СНТ "Родник" не зарегистрировано, поскольку на момент введения объекта в эксплуатацию отсутствовала техническая возможность подключения указанных товариществ к действующим газопроводам.

В письме энергетики Московской области от 14.06.2016 зафиксирован дефицит пропускной способности газопровода и предложено выполнить работы по перекладке участка газопровода высокого давления с увеличением диаметра газопровода.

Протоколом собрания представителей от 23.03.2018 принято решение о выделении долей СНТ "Родник" и СНТ "Надежда-3" в праве общей долевой собственности на газопровод путем распределения уже существующих долей СНТ "Магистраль" и СНТ "Росинка" с учетом количестве инвесторов и уплаченных ими денежных средств в долевом соотношении: СНТ "Магистраль" - 1/3, СНТ "Надежда - 3" - 1/5, СНТ "Росинка и СНТ "Родник" - 1/2.

СНТ "Надежда-3" регистрацию своей доли в праве собственности на газопровод не произвело.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества установлен размер инвестиционный платежей. При этом технологическое присоединение ответчика к сети газораспределение в границах строений было произведено.

Дополнительным соглашением от 15.10.2022 к договору простого товарищества установлено, что расчет по оплате за технологическое обслуживание газопровода и газового оборудования, сданного в эксплуатацию 01.12.2015, исчисляется исходя из количества инвесторов.

Для технологического обслуживания газопроводов и газового оборудования СНТ "Магистраль" (которому выданы технические условия) заключило соответствующий договор с МОП МО "Мособлгаз" от 10.09.2015 N 2182, который расторгнут 01.09.2022 с последующим заключением договора с ООО "Аверс" на проведение технического обслуживания газопровода высокого, среднего давления и ГРП-7000 N 50-09/то-22-с с ежемесячной оплатой в размере 8 000 руб. (распределяется между инвесторами пропорционально).

Также СНТ "Магистраль" заключило с ООО "Потапгрейд" договор от 02.05.2023 N 020523-ТО32 на ежемесячное выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, проведению осмотра технического состояния оборудования.

С указанным обществом также заключен договор от 18.05.2023 N 1/5-23-М9 на оказание услуг по поставке оборудования и его установке для обеспечения функционирования газопровода.

СНТ "Магистраль" в период с 01.01.2023 по 10.09.2023 понесены расходы на обслуживание и ремонт общего имущества в размере 186 534 руб.

Поскольку СНТ "Надежда-3" не возместило соответствующие расходы пропорционально доли своих инвесторов, истец направил претензию об уплате долга и процентов, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем СНТ "Магистраль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 210, 244, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, являясь стороной договора простого товарищества, обязан в силу закона нести расходы на обслуживание и ремонт общего имущества, ответчик фактически уклонился от государственной регистрации своей доли в праве собственности на газопровод, осуществляя при этом пользование построенным газопроводом, доказательств несения соответствующих расходов потребителями газа из членов ТСН СНТ "Надежда-3" в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Расходы по оплате услуг представителя признаны документально подтвержденными и связанными с настоящим спором, а потому подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ТСН СНТ "Надежда-3" не является участником договора простого товарищества от 25.12.2012 и не участвовало в распределении долей газопровода, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А41-81273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова