Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 13АП-41879/23 по делу N А56-91721/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2024 г.

Дело N А56-91721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: от истца: Кудырова А.Н. по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41879/2023) ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-91721/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский трансформатор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (до изменения наименования - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"; адрес: 121353, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, д.4; ИНН 4716016979; далее - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор" (адрес: 445601, Самарская область, Тольятти, ул. Индустриальная, д.1, ИНН 6324049617; далее - ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании 8 360 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 31.08.2018 N 521986 "АР" и 8 345 100 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 12.11.2019 N 583807.

Решением суда от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 56 786 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2023 с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский трансформатор" взыскано 56 786 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание не являются разумными. Также истец полагает, что понесенные представителем ответчика расходы на такси не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Кроме того, истец полагает необоснованным включение суточных и расходов на проживание сроком более чем двое суток в сумму заявленных к возмещению расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как установлено судом, в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 21.10.2022, 14.11.2022, 28.02.2023 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 56 786 руб., в том числе:

- расходы на авиабилеты в сумме 25 652 руб.;

- суточные представителя в сумме 6 300 руб.;

- расходы на проезд от аэропорта и в аэропорт (такси) в сумме 6 204 руб.;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 18 630 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены приказ о нормах суточных расходов от 25.07.2019 N 192-ОД, утвержденный директором ответчика, согласно которому размер суточных составляет 700 руб. за каждый день нахождения в служебной поездке при направлении в Санкт-Петербург, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты N 336 от 24.10.2022, N 373 от 15.11.2022, N 78 от 01.03.2023, счета N 088429/041504 от 20.10.2022, N 089910/042238 от 13.11.2022, N 040684/015080 от 27.02.2023 на оплату услуг по проживанию в гостинице и чеки об оплате указанных услуг, копии авиабилетов и посадочных талонов, кассовые чеки об оплате такси, платежные поручения N 2271 от 17.10.2022, N 2515 от 15.11.2022, N 2460 от 09.11.2022, N 333 от 21.02.2023, N 337 от 22.02.2023

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение транспортных расходов ответчиком доказательства, пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность взыскания с проигравшей стороны суточных и расходов на проживание за период, превышающий 2 суток.

Указанный довод истца признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком обоснованно понесены расходы на проживание представителя в гостинице, а также выплачены суточные представителю ответчика с учетом времени прибытия и отправления самолетов. Доказательства того, что представитель ответчика имел возможность приобрести авиабилеты на иные даты, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика мог участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции является правом, а не обязанностью представителя.

Таким образом, расходы ответчика на приобретение авиабилетов, на проживание представителя с целью участия в судебных заседаниях являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные представителем ответчика расходы на такси не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были понесены расходы на проезд от аэропорта и в аэропорт (такси) в общей сумме 6 204 руб.

Направление представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п.

При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат.

Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика прибывал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях за один день до даты судебного заседания в дневное и вечернее время, а убывал из города Санкт-Петербурга на следующий день после судебного заседания.

Следовательно, с учетом интенсивного движения общественного транспорта из аэропорта Пулково города Санкт-Петербурга, а также до аэропорта Пулково представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов на проезд от аэропорта и в аэропорт (такси) в сумме 6 204 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 026.11.2023 по делу N А56-91721/2022 изменить, изложив резолютивную части определения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский трансформатор" судебные расходы в сумме 50 582 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева