Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-3894/23 по делу N А56-91721/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-91721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова А.Н. по доверенности от 11.10.2022

от ответчика (должника): Тряпицина А.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894/2023) ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-91721/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (с 12.10.2022 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", ИНН 4716016979, далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 6324049617, далее - Общество) 8 360 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 31.08.2018 N 521986 "АР" и 8 345 100 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 12.11.2019 N 583807.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключены договоры поставки N 521986 "АР" от 31.08.2018 и N 583807 от 12.11.2019, в рамках которых в собственность Покупателя были переданы модули БВПМ-800/120 для ПС 400кВ Выборгская.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров, Поставщик гарантирует, что Товар, включая его комплектующие изделия, поставленные в рамках настоящего Договора, соответствуют требованиям Технической части Договора (приложение 1), сертификатам качества, требованиям ГОСТ, технических регламентов, национальных стандартов.

Согласно пунктам 10.4 Договоров и Технической части (приложение 1), гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 3 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктами 13.1.1 договоров предусмотрено, что в случае поставки некачественного Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

Как указал истец, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты поставленных модулей, о чем Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика.

Так, письмом Покупателя N М7/П2/02/2054 от 13.08.2021 было заявлено о неисправности в трех модулях, переданных по договору N 521986 "АР" от 31.08.2018; письмом N М7/П2/02/2894 от 12.11.2021 - о пяти других дефектных модулях; письмом N М7/П2/02/72 от 17.01.2022 - об одном неисправном модуле, поставленном по договору N 583807 от 12.11.2019.

Устранение недостатков по условиям п. 10.5 договоров N 521986 "АР" от 31.08.2018 и N 583807 от 12.11.2019 Поставщик должен выполнить в сроки, не превышающие 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления Покупателя.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" (производитель оборудования) признавал наличие неисправностей и необходимость устранения недостатков, в частности, в письмах N 491-12/698 от 30.11.2021 и N 491-12/094 от 25.02.2022, акте осмотра блоков управления модулей БВМП, забирал модули для ремонта, в том числе по акту от 02.09.2021. В отношении части модулей недостатки производителем были устранены.

Вместе с тем, на дату подачи иска в суд, из ремонта не возвращены два модуля, о недостатках которых было заявлено письмом N М7/П2/02/2054 от 13.08.2021 (N 003/18 и 16/2018), не устранены дефекты модуля, указанные в письме N М7/П2/02/72 от 17.01.2022 (N 43/20), трех модулей, названных в письме N М7/П2/02/2894 от 12.11.2021 (N 005/18, 36/2020, 44/2020).

В претензии от 17.03.2022, направленной в адрес Поставщика, ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания начислила неустойку по пунктам 13.1.1 договоров и требовала ее уплатить.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недосказанности истцом заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Истца, из ремонта не были возвращены два модуля N 003/18 и 16/2018, о недостатках которых было заявлено в письме N М7/П2/02/2054 от 13.08.2021, не были устранены дефекты модуля N 43/20, указанные в письме N М7/П2/02/72 от 17.01.2022, и трех модулей N 005/18, 36/2020, 44/2020, названных в письме N М7/П2/02/2894 от 12.11.2021.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из стоимости модуля по договору N 521986 "АР" от 31.08.2018 в размере 3 800 000 рублей и по договору N 583807 от 12.11.2019 в размере 3 793 227,27 рублей.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер начисленной неустойки по состоянию на 30.08.2022 по договору N 521986 "АР" от 31.08.2018 составил 11 263 200,00 рублей; по договору N 583807 от 12.11.2019 - 1 479 358,64 рублей.

Вместе с тем, по двум договорам истцом к взысканию предъявлены суммы неустойки исходя из предельного размера - 8 360 000,00 рублей и 8 345 100 рублей, при этом не указано в отношении каких модулей произведен расчет по договору N 521986 "АР" от 31.08.2018, а по каким - по договору N 583807 от 12.11.2019.

Истец настаивает на том, что из ремонта не возвращены два модуля N 003/18 и N 16/2018, о недостатках которых заявлено письмом N М7/П2/02/2054 от 13.08.2021.

Однако, материалами дела установлено, что выявленные на модулях неисправные блоки управления, были изъяты из модулей, а взамен неисправных были установлены блоки управления, снятые с модулей из аварийного резерва. Неисправные блоки управления направлены на завод изготовитель для исправления неисправностей.

Из письма ООО "Тольятинский трансформатор" от 07.10.2022 следует, что после проведения восстановительного ремонта 13.05.2022 в адрес истца направлены блоки управления модулей N 46/2021, 67/2021, 15/2016, 26/2016, Р09/2020, Р32/2020, Р20/2020, Р05/2020, 93/2018, 059/2018 (10 шт); 30.05.2022 после проведения восстановительного ремонта в адрес истца направлены модель БВПМ-800/12 заводской N 43 с блоками управления N 33/2021, 34/2021, 38/2021, Р11/2020, Р03/2020, 57/2021, 61/2021, 45/2021, 52/2021, Р24/2020, 79/2021, 62/2021, 64/2021 (13 шт. и тиристор 1 шт.); 29.06.2022 после проведения восстановительного ремонта в адрес истца направлены блоки управления моделей N 0148/2020, 0149/2020, 0129/2020, 0137/2020, 0139/2020, 0128/2020, 80/2021, 60/2021, 40/2021 (9 шт.); 14.07.2022 после проведения восстановительного ремонта в адрес истца направлены блоки управления модулей 26/2016, 59/2020 (2 шт.); 06.10.2022 после проведения восстановительного ремонта в адрес истца направлены блоки управления моделей N 0126/2020, 0151/2020, 90/2021, 08/2016, 0141/2020, 041/2018, 91/2021, 71/2021, 92/2021, 50/2021, 70/2021, 55/2021, Р16/2020, 36/2021, Р30/2020, 0131/2020, 28/2016, 0140/2020, Р12/2020 (19 шт.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ране замененные блоки управления на резервные, и направленные в адрес завода изготовителя, последним отремонтирована и возвращены истцу.

Кроме того, апелляционный суд оценив условия заключенных договоров приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктами 13.1.1 договоров, за нарушение срока, определенного пунктом 10.5 договоров.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 13.1.1. договоров определено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к Товару), но не более 10 процентов от цены договора.

Гарантии качества товара определены в разделе 10 договоров.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров, покупатель обязан оперативно уведомить Поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований п. 10.1 договора (поставщик гарантирует качество товара). После получения уведомления Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, не превышающие 10 рабочих дней, а при выявлении нижеперечисленных дефектов - в сроки, не позднее:

5 рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

2 месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (110кВ-750 кВ);

5 месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования (110 кВ, 220 кВ - 750 кВ).

Согласно пункта 10.3 договоров Поставщик, получив уведомление, не исправит Недостатки в сроки указанные в пункте 10.2 настоящего договора, покупатель вправе применить санкции, указанные в п. 13.1 договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении Поставщика, либо Поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 20 рабочих дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования.

Из буквального толкования вышеуказанных положений договоров следует, что ответственность в виде неустойки, определенная в пункте 3.1.1. договоров наступает при поставке некачественного товара и неустранения выявленных недостатков в определенные пунктом 10.2 сроки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается. Исходя из указанных истом заводских номеров моделей и блоков управления, а также представленных актов приемки товара, оборудование поставлено в адрес истца и принято без замечаний в период с 2018 по 2021 год.

Исковые требования заявлены в отношении взыскания неустойки, определенной пунктом 13.1.1. договоров за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, установленных пунктом 10.5 договоров.

В соответствии с пунктом 10.5 Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и / или его части (комплектующие) в согласованный сторонами срок, но не позднее 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя.

Вместе с тем, ни пунктом 10.5 договоров, ни пунктом 13.1.1. договоров не предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки за нарушение срока ремонта или замены товара (комплектующих), недостатки которых выявлены в период гарантийного срока.

Пунктами 10.6, 10.7 договоров предусмотрены последствия выявления недостатков в период гарантийного срока, которыми являются продление срока гарантии на время, в течение которого товар или комплектующие не использовались, части, поставляемые для замены дефектных, являются предметом нового гарантийного срока.

Иные последствия соглашением сторон не определены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу буквального толкования условий заключенных договоров, за нарушение срока ремонта (замены) товара (комплектующих), в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.5 договоров, положения пункта 13.1.1. договоров о начислении неустойки применению не подлежит.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-91721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева