Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 14АП-7735/23 по делу N А13-8232/2023

г. Вологда

12 января 2024 г.

Дело N А13-8232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур" представителя Инопиной Т.В. по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСисГрупп" директора Мищенко С.Ю., представителя Сагалова Л.Б. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСисГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу N А13-8232/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 22, лит. А, пом. 7Н, оф. 203; ОГРН 1109847007423, ИНН 7805509668; далее - ООО "Аква-Венчур") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСисГрупп" (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 76в, оф. 1; ОГРН 1123528011408, ИНН 3528195480; далее - ООО "ЭкоСисГрупп") о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак "ФОПС" (свидетельства N 504571, N 692186).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть принята от 07 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять судебный акт по результатам рассмотрения с учетом позиции ответчика и представленных ответчиком доказательств. В жалобе указывает на то, что при размещении объявления на интернет-сайте в системе "Яндекс.Директ" ответчиком применен так называемый шаблон "Фильтр патрон", в котором не содержится указания на торговый знак истца "ФОПС"; наименование "ФОПС" вводится в заголовок объявления ответчика поисковой системой "Яндекс" автоматически только при введении истцом поискового запроса "Фильтр патрон ФОПС". Ссылается на то, что ответчик является микропредприятием, имеет двух штатных работников и незначительный объемом выручки; удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме может привести к приостановке деятельности и банкротству организации. Кроме того, в жалобе отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию истца.

Определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем к судебному заседанию 10.01.2024 мировое соглашение сторонами не заключено.

Представители ООО "ЭкоСисГрупп" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Аква-Венчур" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесные обозначения "ФОПС" (свидетельства N 504571 и 692186), зарегистрированный в отношении товаров 01, 11, 42, 16, 35, 37, 38, 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе: аппаратов и машин для очистки воды, приборов для фильтрования воды, установок для очистки сточных вод, фильтров, частей бытовых и промышленных установок, рекламы, рекламы интерактивной в компьютерной сети.

В обоснование иска ООО "Аква-Венчур" указало на то, что истцом 27.04.2022 обнаружено незаконное использование ответчиком товарного знака "ФОПС" в сети Интернет при рекламе интернет-сайта www.экосис.рф на интернет-сайте www.yandex.ru в составе заголовка объявления (с пометкой "Реклама") в системе "Яндекс.Директ", а именно: "Фильтр патрон фопс! Цена от 25 000 рублей".

Впоследствии истцом 25.11.2022, 19.01.2023, 15.06.2023 вновь обнаружено аналогичное использование своего товарного знака в сети Интернет при рекламе интернет-сайта www.экосис.рф на интернет-сайте www.yandex.ru.

Также истец указывает, что 21.04.2022 обнаружено незаконное использование товарного знака "ФОПС" в объявлении в профиле ответчика на интернет-сайте www.avito.ru.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака "ФОПС" истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 21.04.2022, 27.04.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 15.06.2023.

Как пояснило ООО "Аква-Венчур" в иске, ответчик ранее нарушал исключительные права истца. В марте 2021 года ответчик незаконно использовал патент на полезную модель N 138499 путем его продажи, а также путем предложения к продаже в 2021 году контрафактного товара на интернет-сайте ответчика www.экосис.рф и интернет-сайте www.instagram.com.

ООО "Аква-Венчур" обратилось в суд с иском к ООО "ЭкоСисГрупп" о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент N 138499; делу присвоен номер А13-14302/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2023 по делу N А13-14302/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения им прав истца на патент на полезную модель N 138499 путем продажи 31.03.2021 ответчиком контрафактного товара, а также путем предложения к продаже в 2021 году ответчиком контрафактного товара на интернет-сайте ответчика www.экосис.рф и интернет-сайте www.instagram.com. По условиям мирового соглашения ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 100 000 руб.

Принадлежность ООО "ЭкоСисГрупп" сайта www.экосис.рф признана ответчиком в определении об утверждении мирового соглашения от 17.04.2023 по делу N А13-14302/2022 и им не оспаривается.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки ООО "Аква-Венчур" в рамках досудебного урегулирования спора обратилось к ООО "ЭкоСисГрупп" с претензией от 23.06.2022 об удалении обозначения "ФОПС" из рекламных объявлений ответчика и о выплате компенсации в размере 500 000 руб.

Поскольку претензионные требования о выплате компенсации оставлены ООО "ЭкоСисГрупп" без удовлетворения, ООО "Аква-Венчур" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "ФОПС" подтвержден материалами дела.

Факт использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается материалами дела.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 27.04.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 15.06.2023, составленным нотариусами Карье Н.Н. и Гладышевой А.А., произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта) www.yandex.ru, при введении в поисковой системе "Яндекс" запроса со словом "фильтр патрон фопс" отображается информация рекламного характера и ссылка на сайт ответчика посредством размещения словосочетания "Фильтр патрон фопс! Цена от 25 000 рублей".

Вопреки доводам жалобы, факт использования в поисковой системе "Яндекс" указанного словосочетания с использованием обозначения "фопс", тождественного до степени смешения с товарным знаком "ФОПС", в рекламе для продвижения аналогичного товара посредством адресации любого пользователя к сайту ответчика является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Довод апеллянта о том, что при размещении объявления ответчиком применен шаблон "Фильтр патрон", в котором не содержится указания на товарный знак истца "ФОПС", подлежит отклонению как несостоятельный.

C отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик представил скриншоты страницы с настройкой рекламного объявления, применяемого шаблона, и примером отображения объявления на информационном ресурсе www.yandex.ru (т. 4, л. 2(оборот)-3).

Вместе с тем из данных скриншотов усматривается, и представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что указанные скриншоты изготовлены 25.07.2023. Кроме того, шаблон и пример отображения объявления открыты во вкладке "редактирование объявлений", и из предпросмотра объявления, сформированного в разделе редактирования объявлений с помощью шаблона, следует, что первая строка объявления, размещаемого в поисковой системе "Яндекс", включает в себя текст заголовка и дополнительного заголовка, заданного рекламодателем. В данном случае первая строка "Фильтр патрон! Цена от 25 000 рублей." полностью соответствует тексту заголовка "Фильтр патрон" и дополнительного заголовка "Цена от 25 000 рублей.", указанного в шаблоне объявления (т. 4, л. 2(оборот)). Таким образом, представленный ответчиком скриншот страницы с настройкой рекламного объявления на сайте "Яндекс", выполненной в июле 2023 года, подтверждает, что первая строка рекламного объявления, состоящая из заголовка и дополнительного заголовка, составляется рекламодателем.

В рассматриваемом случае обозначение "фопс" использовано именно в заголовке рекламных объявлений, размещенных ответчиком на сайте www.yandex.ru, что следует из нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.04.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 15.06.2023 и приложений к ним.

Доказательств того, что первая строка объявления, размещаемого ответчиком на сайте www.yandex.ru, в спорный период имела иное содержание, а не "Фильтр патрон фопс! Цена от 25 000 рублей.", апеллянтом в материалы дела не представлено. Текст объявления, изначально размещенного ООО "ЭкоСисГрупп" на сайте www.yandex.ru, ответчиком не представлен.

На вопрос апелляционного суда представители ответчика пояснили, что первоначально объявление, размещенное ответчиком на сайте yandex.ru, в том числе в период осмотра сайта нотариусом, представить не имеется возможности

Таким образом, использование ответчиком слова "фопс" в сети Интернет при рекламе своей деятельности на сайте www.yandex.ru относится к способу использования товарного знака.

Более того, нотариальным проколом осмотра доказательств от 21.04.2022 подтверждается факт использования ответчиком обозначения "ФОПС", тождественного товарному знаку истца "ФОПС", при размещении рекламы товара - фильтр патронов для ливневой канализации - в разделе "Описание" товара на сайте www.avito.ru (т. 1, л. 91(оборот)-92).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак "ФОПС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО "Аква-Венчур" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявило о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушение интеллектуальных прав истца ответчиком допускалось и ранее, что подтверждено судебным определением по делу N А13-14302/2022; товарный знак использовался ответчиком в рекламный целях на двух интернет-сайтах www.yandex.ru и www.avito.ru, доступных неограниченному кругу пользователей сети Интернет в течение нескольких месяцев, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Аква-Венчур" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда. Заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик является микропредприятием с незначительным объемом выручки, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для снижения размера ответственности. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по своему усмотрению и на свой риск, документальных подтверждений о размере дохода ответчика не имеется.

Указание на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме может привести к приостановке деятельности и банкротству предприятия, является предположительным.

Аргумент подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе претензией от 23.06.2022 N 22062301, направленной истцом в адрес ответчика, почтовой квитанцией от 23.06.2022, описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. 168-169).

Ссылка ответчика на неполучение корреспонденции подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае ООО "ЭкоСисГрупп" таких сведений суду не представлено. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг при доставке и вручении спорной почтовой корреспонденции подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭкоСисГрупп" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу N А13-8232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСисГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина