Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 15АП-19417/18

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 20.07.2018, представитель Павлова О.Л. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Спортлэнд-Тур"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 г. ООО "Спортлэнд-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года заявление ООО "Спортлэнд-Тур" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич. Рассмотрение обоснованности заявления ООО "Спортлэнд-Тур" назначено в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 требования ООО "Спортлэнд-Тур" в размере 15 024 258 руб., из них: 13 434 219,20 руб. задолженности, отдельно 1 590 038,80 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань"

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка реальности оказанных услуг, наличие судебного акта не препятствует исследовать факт действительности договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спортлэнд-Тур" и Непубличным акционерным обществом "Футбольный клуб "Кубань" был заключен Договор N 6 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 ООО "Спортлэнд-Тур" принимает на себя обязательства оказать Непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань" (далее - ФК "Кубань") комплекс услуг, связанных с организацией учебнотренировочных сборов по футболу для команды ФК "Кубань".

В рамках исполнения обязательств по Договору 1 Истец в 2016 году оказал футбольному клубу следующие услуги, факт оказания которых подтверждается актами оказанных услуг N 145 от 28.01.2016 г. на сумму 8 203 000,00 руб., N 359 от 13.02.2016 г. на сумму 7 832 350,00 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Указанные услуги были приняты футбольным клубом, что подтверждается подписями его представителя и его печатями на актах оказанных услуг. Каких-либо замечаний в отношении оказанных услуг от футбольного клуба не поступило.

01 февраля 2016 года между ООО "Спортлэнд-Тур" и Непубличным акционерным обществом "Футбольный клуб "Кубань" был заключен Договор N 7 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 ООО "Спортлэнд-Тур" принимает на себя обязательства оказать Непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань" (далее -ФК "Кубань") комплекс услуг, связанных с организацией учебнотренировочных сборов по футболу для команды ФК "Кубань".

В рамках исполнения обязательств по Договору 2 Истец в 2016 году оказал ФК "Кубань" следующие услуги, факт оказания которых подтверждается актом оказанных услуг N 334 от 27.02.2016 г. на сумму 2 903 120,00 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Указанные услуги были приняты футбольным клубом, что подтверждается подписями его представителя и его печатями на акте оказанных услуг. Каких-либо замечаний в отношении оказанных услуг от футбольного клуба не поступило.

Таким образом, на основании Договора 1 и Договора 2 ООО "Спортлэнд-Тур" в 2016 году оказало футбольному клуюу услуги на общую сумму 18 938 470 рублей 00 коп. (16 035 350,00 + 2 903 120,00).

В соответствии с п. 3.8. Договора 1 и с п. 3.8. Договора 2 стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты по УТС в течение 5 (Пяти) банковских дней, считая со дня подписания Заказчиком Акта выполненных Исполнителем работ.

ФК "Кубань" произвел частичную оплату услуг, оказанных Истцом по Акту оказания услуг N 145 от 28.01.2016 г., а также Акту оказания услуг N 334 от 27.02.2016 г. Общая сумма денежных средств оплаченных футбольным клубом по Договору составила 5 504 250 рублей 80 коп. (4 004 250,80 руб. + 1 500 000,00 руб.).

Поскольку задолженность не была погашена футбольным клубом, ООО "Спортлэнд-Тур" обратился в суд с иском о взыскании.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-166458/2016 с НАО "Футбольный клуб "Кубань" в пользу ООО "Спортлэнд-Тур" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов N 6 от 06.11.2015 г в размере 12 031 099 (двенадцать миллионов тридцать одна тысяча девяносто девять) руб. 20 коп. и неустойка в размере 1 442 711 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 20 коп.; задолженность по договору на оказание услуг по организации учебнотренировочных сборов N 7 от 01.02.2016 г в размере 1 403 120 (один миллион четыреста три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. и неустойка в размере 147 327 (сто сорок семь тысяч триста двадцать семь) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 121 (девяносто восемь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В апелляционной жалобе на определение от 11.09.2018 уполномоченный орган пояснил, что заключая указанные договоры оказания услуг, ООО "Спортлэнд-Тур" оказывало спонсорскую помощь.

При анализе заявленных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что основным акционером НАО ФК "Кубань" являлась Администрация Краснодарского края, которая и осуществляла основное финансирование деятельности футбольного клуба.

С 2015-2016 футбольным клубом привлекались также денежные средства на основании договоров займа, уполномоченный орган указывает, что данная мера обусловлена прекращением финансирования со стороны Администрации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФК "Кубань" в период предоставления услуг являлся наиболее популярным региональным клубом, с учетом того, что ООО "Спортлэнд-Тур" осуществляет предоставление тренировочных площадок на территории Московской области. С учетом характера деятельности клуба и выступлений в Премьер лиге, клубу необходимо было предоставление спортивных площадок на территории принимающего субъекта РФ.

Кроме того, оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что футбольный клуб частично погасил требования, в остальной части ООО "Спортлэнд-Тур" обращалось к клубу с требованиями об оплате оказанных услуг:

28.07.2016 г. общество направило клубу претензию исх. N 571 от 26.07.2016 г. с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней погасить задолженность, однако ответ на данную претензию получен не был.

Соответственно, кредитором предпринимались меры по получению встречного исполнения в период функционирования футбольного клуба, сами услуги не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельность должника.

При этом, ООО "Спортлэнд-Тур" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать, в связи с чем довод уполномоченного органа об оказании спонсорской помощи отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих требований кредитором представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-166458/2016 с НАО "Футбольный клуб "Кубань" в пользу ООО "Спортлэнд-Тур" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов N 6 от 06.11.2015 г в размере 12 031 099 (двенадцать миллионов тридцать одна тысяча девяносто девять) руб. 20 коп. и неустойка в размере 1 442 711 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 20 коп.; задолженность по договору на оказание услуг по организации учебнотренировочных сборов N 7 от 01.02.2016 г в размере 1 403 120 (один миллион четыреста три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. и неустойка в размере 147 327 (сто сорок семь тысяч триста двадцать семь) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 121 (девяносто восемь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015763184 от 28.10.2017, дубликат которого выдан на основании определения от 22.06.2017.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв