Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 15АП-18756/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф08-1495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 г.

дело N А32-16850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 17.08.2018 N 30 Руденок В.М., от 30.01.2018 N 6 Шахмина Е.Л. (до перерыва);

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и ООО "ИВ-консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-16850/2016

по иску ООО "ИВ-консалтинг"

к ответчикам: Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края и к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Федеральная антимонопольная служба, Администрация муниципального образования Кущевский район

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВ-консалтинг" (далее - истец), ст. Кущевская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 27 984 119 руб. 26 коп. (с учетом уточнений) солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, и Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства, г. Краснодар, при участии третьих лиц Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов, г. Краснодар, Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, Администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-16850/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарского края в лице Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ст. Кущевская убытки в размере 22 952 451 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований в части взыскания убытков с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации решено взыскать государственную пошлину в размере 29 293 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Приговором Кущевского районного суда от 27.02.2018 в отношении Руденок В.М., являющегося директором ООО "ИВ-консалтинг", полностью доказана виновность по факту незаконного обращения в министерство ТЭК и ЖКХ КК, а также в арбитражный суд с покушением на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере, что является основанием для отказа в иске. Суд ссылается на законодательство, регулирующее отношения в сфере теплоэнергетики, противореча заявленным требованиям истца по возмещению межтарифной разницы по холодному водоснабжению. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа и такое возмещение должно производиться с РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края. Фактический объем потребленного населением ресурса не подтвержден, предъявляемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 попадает в период разработки правового механизма возмещения выпадающих доходов. Следовательно, ООО "ИВ-консалтинг" не имело возможности воспользоваться нормами Постановления N 734. В третьем и четвертом квартале 2015 года уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемых в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, являлось Министерство промышленности Краснодарского края. Уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению министерство ТЭК и ЖКХ КК стало с 01.01.2016. Лимиты министерству ТЭК и ЖКХ КК на указанные цели в 2016 году не доведены и, соответственно, заключать договоры с организациями коммунального комплекса о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на коммунальные ресурсы, не представлялось возможным.

Истец также не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взысканной суммы и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 23 707 360, 83 руб. В обоснование жалобы истец указал на арифметические ошибки суда, совершенные ввиду некорректного расчета НДС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

27.11.2018 от администрации Краснодарского края посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым администрации поддерживает доводы жалобы и просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

03.12.2018, 10.12.2018 от Министерства финансов Краснодарского края также поступил отзыв на жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в соответствии с которым доводы жалобы поддерживает, настаивает на отмене принятого судом решения.

25.12.2018 от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме, настаивал на требованиях поданной им жалобы. Также, 14.01.2019 от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены апелляционной коллегией в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2019 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, в то время как апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 74/2014-окк от 17.12.2014 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведения и транспортировку воды" на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчику установлен тариф на питьевую воду в размере 63 руб. 63 коп. за куб. м (без НДС, а с НДС - 75 руб. 08 коп.), для населения - в размере 64 руб. 00 коп. (с НДС) за куб. м; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 обществу установлен тариф на питьевую воду в размере 95 руб. 86 коп. за куб. м (без НДС, а с НДС - 113 руб. 11 коп.), для населения (с НДС) - в размере 113 руб. 11 коп. за куб. м.

В Приказе региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 18/2015-окк от 19.06.2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" изменен установленный обществу на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф для населения - 73 руб. 28 коп. за куб. м (с НДС).

Истец неоднократно обращался в соответствующие органы государственной власти с заявлениями на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа на услуги холодного водоснабжения за 2015 год.

Между тем, органы в ответ на указанные заявления сообщали, что договоры о предоставлении субсидии не заключаются в связи с тем, что лимиты на указанные цели не доведены.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом истцу возмещена не была, общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 767 452 руб. 41 коп. солидарно с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства.

На момент вынесения решения требования истцом уточнены и составили 27 984 119 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию. Согласно уточненному расчету общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 27 984 119 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как указано выше, Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 74/2014-окк от 17.12.2014 обществу для населения в сфере холодного водоснабжения установлены льготные тарифы на уровне ниже экономически обоснованного тарифа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки.

При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Решением РЭК Краснодарского края N 74/2014-окк от 17.12.2014 тарифы на питьевую воду дифференцированы по категориям потребителей: для населения и иных потребителей.

Согласно частям 25, 26 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом, при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В этой связи возможно установление льготных тарифов на питьевую воду, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, в случае наличия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, определяющего потребителей конкретной ресурсоснабжающей организации в качестве льготных потребителей, основания установления льготных тарифов на питьевую воду и порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Перечень потребителей или категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 N 734, на основании Закона Краснодарского края от 06.04.2015 N 3161-К3 "О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края" утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления сумма выпадающих доходов (убытков) за 2015 год была определена истцом в размере 33 767 452 руб. 41 коп.

Судом верно установлено, в ходе рассмотрения настоящего спора, вступившим в силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N 1-1/2018 директор общества с ограниченной ответственностью "ИА-консалтинг" Руденок В.М. осужден по пункту "б" части 2 статьи 171, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также установлено, что им необоснованно завышен тариф за 2015 год на 3,93 рубля с НДС за один кубический метр.

Кроме того, вышеназванным приговором Кущевского районного суда было также установлено, что директор общества, не имея соответствующей лицензии на право пользования недрами, за период времени с 01.10.2012 по 31.01.2016 при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины N 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от N 51 по ул. Ленина, извлек доход в размере 5 209 934 руб.

В этой связи, истом был произведен перерасчет размера выпадающих доходов путем вычета из тарифа указанной суммы, составившего по итогу 27 984 119 руб. 26 коп., при этом исключен из расчета суммы межтарифной разницы объемов реализованной в 2015 году воды, добытой из скважины в ст. Шкуринской Краснодарского края, объем, примененный истцом при расчете убытков, который составил 1 254 423,74 куб. м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у общества убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию.

Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа.

Возникновение у общества убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения им разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения с учетом НДС.

Пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основные начала законодательства о налогах и сборах, пункт 13 статьи 40 Кодекса предусматривает применение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных регулируемых цен (тарифов) при реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, а статьи 153, 154, 168 Кодекса определяют налоговую базу, порядок ее определения при реализации товаров (работ, услуг) и сумму налога, предъявляемую продавцом покупателю.

Поскольку ранее судом установлено, что РЭК установил тариф для населения с НДС, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения подлежит возмещению как убытки общества.

По расчету суда разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 фактически составляла 7,15 руб. с НДС (11,08 руб. - 3,93 руб.) и 5,87 руб. без НДС; за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 фактически составляла 35,9 руб. с НДС (39,83 руб. - 3,93 руб.) и 29,44 руб. без НДС.

Вместе с тем, истец в своей жалобе указал на ошибки, допущенные судом при исчислении разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения без НДС. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленного довода.

Так, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 6,06 без НДС (7,15/1,18); за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 30,42 руб. без НДС.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет. Объем потребленного ресурса за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составил 593 032,8 куб. м, в связи с чем, убытки за указанный период составили 3 593 778,77 руб. (593 032,8*6,06).

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 661 390,94 куб. м, в связи с чем, убытки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составили 20 119 512,39 руб. 27 коп. (661390,94*30,42).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 23 713 291 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу надлежит отказать.

Министерство топливно-энергетического комплекса не оспаривает наличие у Краснодарского края обязанности по возмещению обществу убытков в виде разницы между утвержденным тарифом для населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты общества. Однако заявитель не согласен с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с министерства топливно-энергетического комплекса. По существу довод заявителя сводится к определению органа, уполномоченного представлять Краснодарский край, являющегося главным распорядителем средств краевого бюджета, которому для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 N 1310, министерство топливно-энергетического комплекса является органом исполнительной власти Краснодарского края, проводящим региональную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, и осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 1.1 и 3.3).

Ссылка заявителя на то, что в спорный период компенсация ресурсоснабжащим организациям межтарифной разницы была отнесена к полномочиям иных министерств, не имеет в данном случае правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Краснодарского края.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание следует осуществлять за счет казны Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решение суда должно быть исполнимым на дату его принятия.

В связи с этим, хотя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не существовало на начало периода заявленных убытков, но на окончание этого периода и на дату принятия судом решения именно это министерство является уполномоченным органом Краснодарского края по компенсационным выплатам в сфере выпадающих доходов, о возмещении которых обществом заявлен иск.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-20576/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 15АП-3181/2018 по делу N А32-5837/2015.

То обстоятельство, что судом в мотивировочной части оспариваемого решения приведены нормы о теплоснабжении, не привело к принятию не верного по существу судебного акта, поскольку судом обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края надлежит отказать. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы убытков и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24 864 рублей, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований с учетом суммы долга, подлежащей взысканию в размере 23 713 291,16 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-16850/2016 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства, г. Краснодар (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ст. Кущевская (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) убытки в размере 23 713 291 руб. 16 коп.".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ст. Кущевская (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 864 руб.".

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства, г. Краснодар (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ст. Кущевская (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко