Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 20АП-8124/18

г. Тула

20 января 2019 г.

Дело N А09-3655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Дрожжиной Э.С. (доверенность от 04.05.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" - Сигейченковой В.Б. (приказ от 07.11.2016 N 27К), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-3655/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Брянск, ОГРН 1153256000700, ИНН 3257026341) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" (г. Брянск, ОГРН 1063255032092, ИНН 3255054150) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 77 648 рублей 64 копеек, в том числе 70 623 рублей 64 копеек фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017 и 7 025 рублей убытков, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт приобретения кабеля ООО "Энергия" документально не подтвержден, соответственно не подтверждена и сумма фактически понесенных расходов на его приобретение в размере 67 410 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены пункты 5.3 и 5.4 договора, не приняты во внимание нормы, закрепленные в части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, а также суд не руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35. Полагает, что кабель является оборудованием, принадлежащим на праве собственности подрядчику, и при расторжении договора подлежал демонтажу и возврату подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Энергия" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 N 3-2017, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик проводит работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56 корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besder", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость обслуживания системы видеонаблюдения составляет 11 000 рублей в месяц.

Срок действия договора стороны установили с 20.02.2017 до 28.02.2022 (пункт 5.1 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика оборудование, указанное в пункте остается в собственности подрядчика и заказчику не передается (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий договора, истцом были произведены работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besder", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки.

Согласно согласованной сторонами смете и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017 указанное оборудование, а также приемопередатчик "Q 207" в количестве 16 штук, жесткий диск "Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2 Тб" в количестве 1 штуки, монитор "17"" в количестве 1 штуки, кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п. были переданы ответчику.

Акт приема-передачи был подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон.

Истцом также во исполнение условий заключенного договора оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

От ответчика 22.09.2017 в адрес истца поступило письмо от 21.09.2017 N 222 с требованием досрочно расторгнуть договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017 в одностороннем порядке.

Ответчиком также было направлено в адрес истца письмо от 01.11.2017 N 253, в котором указано, что с 01.11.2017 договор расторгнут, оплата за услуги видеонаблюдения производиться не будет, а также указано о необходимости забрать оборудование.

Истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 03.11.2017) с требованием оплатить расходные материалы (распаечные коробки, кабели, тросы) на сумму 70 623 рубля 64 копейки, используемые при монтаже системы видеонаблюдения, а также стоимость работ по демонтажу данного оборудования в размере 7 025 рублей, в связи с досрочным расторжением договора от 20.02.2017 N 3-2017 по инициативе заказчика.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 20.11.2017 N 265, в котором сообщил, что возмещение стоимости указанного оборудования в случае расторжения договора по инициативе заказчика договором не предусмотрено, в связи с чем ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" согласно возместить расходы, связанные с демонтажем оборудования согласно смете в сумме 7 025 рублей.

Сторонами был подписан акт от 31.05.2018 приема-передачи демонтируемого оборудования системы видеонаблюдения на объекте по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял следующее оборудование: видеокамера уличная, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамера внутренняя, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканальный видеорегистратор DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besder", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки, приемопередатчик "Q 207" в количестве 16 штук, жесткий диск "Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2 Тб" в количестве 1 штуки, монитор "17"" в количестве 1 штуки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не оплачены фактически понесенные истцом расходы, в связи с односторонним расторжением договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017, а также расходы по демонтажу системы видеонаблюдения оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 N 3-2017, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик проводит работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besde", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по установке системы видеонаблюдения на объекте ответчика (заказчика) и оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Система видеонаблюдения состоящая из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besder", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки, а также иное оборудование приемопередатчик "Q 207" в количестве 16 штук, жесткий диск "Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2 Тб" в количестве 1 штуки, монитор "17"" в количестве 1 штуки, кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п., были переданы ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017.

Указанный акт подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика указанное оборудование остается в собственности подрядчика и заказчику не передается.

Сторонами был подписан акт от 31.05.2018 приема-передачи демонтируемого оборудования системы видеонаблюдения на объекте по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял вышеуказанное оборудование за исключением кабеля "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п., кабель не был демонтирован, что отражено в данном акте.

Суд первой инстанции с учетом характера обязательств сторон по указанному договору справедливо посчитал, что к правоотношениям по технологическому обслуживанию систем видеонаблюдения подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.09.2017 N 222 с требованием досрочно расторгнуть договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017 в одностороннем порядке.

Ответчиком также было направлено в адрес истца письмо от 01.11.2017 N 253, в котором указано, что с 01.11.2017 договор расторгнут, оплата за услуги видеонаблюдения производиться не будет, а также указано о необходимости забрать оборудование.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что договор от 20.02.2017 N 3-2017 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком (заказчиком) реализовано право на досрочное расторжение договора, предусмотренное условиями договора и законом, то, как обоснованно заключил суд первой инстанции, у ответчика (заказчика) в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло обязательство по возмещению истцу (исполнителю) фактически понесенных им расходов.

Так, в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с исполнением договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017 до момента его расторжения заказчиком (ответчиком) истцом были понесены расходы по подготовке (закупке материалов) к исполнению договора от 20.02.2017 N 3-2017 в части установки и подключения системы видеонаблюдения с целью оказания услуг видеонаблюдения ответчику.

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.02.2017 N 3-2017 согласно утвержденной сторонами смете, подписанной представителями сторон, истцом были закуплены расходные материалы необходимые для подключения и монтажа системы видеонаблюдения (кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п., трос 3 мм в количестве 50 м, распаечная коробка 100 х 100 в количестве 16 штук, кабель канал 25 х 16 в количестве 20 м, кабель канал 40 х 16 в количестве 2 м) на общую сумму 70 623 рубля 64 копеек.

Данный факт подтверждается товарными накладными от 27.02.2017 N 91, от 28.02.2017 N 98 о получении указанных материалов истцом у ООО "Спектор-СБ Плюс".

Также представлена смета о расходах, связанных с демонтажем системы видеонаблюдения на объекте по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, на сумму 7 025 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 7 025 рублей в виде понесенных истцом расходов на демонтаж системы видеонаблюдения на указанном объекте ответчиком признаны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 70 623 рублей 64 копеек оплаты фактически понесенных расходов, последний ссылается на то, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов, а также пояснил, что истцом был установлен кабель другой маркировки, который имеет цену ниже, чем кабель указанный истцом.

В обоснование данного довода ответчиком представлен односторонний акт о несоответствии марки кабеля видеонаблюдения на вышеуказанном объекте от 12.07.2018, в котором указано, что марка кабеля установленного ООО "Энергия" для обеспечения видеонаблюдения "VTP 4PR24 AWGCAT5c REXANT".

Отклоняя доводы ответчика и признавая обоснованной позицию истца, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были произведены работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: "Donphina", обозначение: W401BW-CM700 (IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: "Jooan", обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: "Besder", обозначение: 6616V, в количестве 1 штуки, согласно согласованной сторонами смете, и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017 указанное оборудование, а также приемопередатчик "Q 207" в количестве 16 штук, жесткий диск "Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2 Тб" в количестве 1 штуки, монитор "17"" в количестве 1 штуки, в том числе кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п., были переданы ответчику.

Указанный акт был подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон.

В указанном акте приема-передачи от 01.03.2017, а также в смете на работы по монтажу видеонаблюдения указан кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п. на сумму 67 410 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Ответчиком отдельно акт о недостатках выполненных работ не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Довод ответчика о том, что смета и акты от 01.03.2017, от 31.05.2018 были им подписаны, поскольку ответчик доверял истцу, однако не проверял какой конкретно кабель был установлен истцом, суд первой инстанции справедливо посчитал несостоятельным, противоречащим нормам права, в связи с чем правомерно его отклонил.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 70 623 рубля 64 копейки, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в материалы дела истцом представлены заверенные копии товарных накладных от 28.02.2017 N 98, от 27.02.2017 N 91, согласно которым ООО "Спектр-СБ Плюс" (продавец) передал ООО "Энергия" (покупателю) товар (кабель "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м.п., трос 3 мм в количестве 50 м, распаечные коробки 100 х 100 в количестве 16 штук, кабель канал 25 х 16 в количестве 20 м., кабель канал 40 х 16 в количестве 2 м) на общую сумму 70 623 рубля 64 копейки.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Спектр-СБ Плюс" и ООО "Энергия" по состоянию на 22.12.2017, в котором отражены товарные накладные от 27.02.2017 N 91, от 28.02.2017 N 98 и указано, что по данным ООО "Энергия" задолженность по состоянию на 22.12.2017 отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими возражениями в отношении покупки у ООО "Спектр-СБ Плюс" истцом кабеля "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м на сумму 67 410 рублей, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в адрес ООО "Спектр-СБ Плюс".

Согласно ответу ООО "Спектр-СБ Плюс" от 02.10.2018 N 38 на данный запрос, ООО "Спектр-СБ Плюс" подтвердило факт приобретения кабеля "FTP 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м по цене 32 рубля 10 копеек за 1 м на общую сумму 67 410 рублей по товарным накладным от 27.02.2017 N 91, от 28.02.2017 N 98.

Также, согласно пояснениям ООО "Спектр-СБ Плюс", в указанных товарных накладных допущены опечатки в маркировке кабеля, поскольку кабеля с маркировкой "FTR 4 х 2 х 0,5 ГОСТ" не существует.

Поскольку в связи с досрочным расторжением спорного договора по инициативе ответчика (заказчика) последний данные расходы не компенсировал, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены пункты 5.3 и 5.4 договора, не приняты во внимание нормы, закрепленные в частях 1, 4 статьи 421 ГК РФ, а также суд не руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика оборудование, указанное в пункте (пункт конкретно не указан) остается в собственности подрядчика и заказчику не передается (п. 5.4 договора).

Таким образом, из данных условий договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что кабели, вмонтированные в многоквартирные жилые дома при установке и техническом обслуживании систем видеонаблюдения по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 56 и дом 56 корпус 1, в случае одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, должны быть переданы в собственность подрядчика.

В пункте 5.4 договора говорится именно об оборудовании, перечень его не конкретизирован, в то время как кабель "FTP 4 x 2 x 0,5 ГОСТ" в количестве 2100 м относится к материалам, а не к оборудованию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.06.2014 N 35, на что также ссылается апеллянт, не следует однозначного вывода о том, что материал, использованный подрядчиком в работе, должен быть ему возвращен в случае одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, и что подрядчик не имеет права отнести стоимость использованного в работе материала к понесенным расходам.

Напротив, в соответствии с пунктами 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего: если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Возврат же кабеля, использованного при монтаже системы видеонаблюдения, в рассматриваемом случае невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. При том, что, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, частично монтаж кабеля осуществлялся в подвальных и чердачных помещениях многоквартирного жилого дома, частично по улице между двумя многоквартирными жилыми домами.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что кабель не может быть демонтирован без нанесения ему несоразмерного ущерба, а потому возврат кабеля в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они документально подтверждены и соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Каких-либо мотивированных возражений в части указанного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-3655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова