Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 15АП-19533/18

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 20.07.2018, представитель Павлова О.Л. по доверенности от 20.07.2018;

от АО "Успенский сахар": представитель Сыроватченко А.П. по доверенности от 10.12.2018;

от ОАО "Новоросцемент": представитель Белов А.В. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу N А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО "Новоросцемент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее также - должник, клуб), ОАО "Новоросцемент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 150 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 т требования ОАО "Новоросцемент" в размере 150 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань". Производство по заявлению в части установления 200 000 руб. судебных расходов прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В части прекращения производства по заявлению об установлении 200 000 руб. судебных расходов судебный акт мотивирован тем, что задолженность относится к текущей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическим правоотношениям сторон, наличие судебного акта не препятствует исследовать факт действительности договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новоросцемент" (займодавец) и НАО "ФК "Кубань" (заемщик) был подписан договор денежного займа N 24052016 от 24.05.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора). Настоящий договор является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа N 24052016 от 24.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения, обозначенному в соглашении.

Платежным поручением N 6035 от 25.05.2016 ОАО "Новоросцемент" (займодавец) перечислило НАО "ФК "Кубань" (заемщик) 100000000 рублей, указав в назначении платежа "займ беспроцентный согласно договору N24052016 от 24.05.2016".

Кроме того, требования ОАО "Новоросцемент" основаны на договоре уступки права требования, в отношении обязательств по которому установлено, что между ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (займодавец) и НАО "ФК "Кубань" (заемщик) был подписан договор денежного займа N 24052016/1 от 24.05.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора). Настоящий договор является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа N 24052016/1 от 24.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения, обозначенному в соглашении.

Платежным поручением N 4558 от 25.05.2016 ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (займодавец) перечислило НАО "ФК "Кубань" (заемщик) 50000000 рублей, указав в назначении платежа "займ беспроцентный согласно договору N24052016/1 от 24.05.2016".

В последующем, между ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (цедент) и ОАО "Новоросцемент" (цессионарий) был заключен договор цессии N 485 от 27.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору денежного займа N 24052016/1 от 24.05.2016 между цедентом и должником - НАО "ФК "Кубань". Размер денежного обязательства, право (требование) по которому уступается в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 50000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4558 от 25.05.2016 (пункты 1.1-1.2 договора цессии).

Письмом N 585/1 от 26.09.2016 НАО "ФК "Кубань" дало согласие на уступку прав требования по договору денежного займа N 24052016/1 от 24.05.2016 на условиях договора цессии N 485 от 27.09.2016.

Оплата за уступаемое право была произведена ОАО "Новоросцемент" п/п N 11950 от 29.09.2016 г. в сумме 48 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, новым кредитором по договору денежного займа N 24052016/1 от 24.05.2016 является ОАО "Новоросцемент".

Поскольку задолженность не была погашена футбольным клубом, ОАО "Новоросцемент" обратился в суд с иском о взыскании.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 г. по делу N А32-32359/2017 с НАО "Футбольный клуб Кубань" в пользу ОАО "Новоросцемент" взыскано 150 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В апелляционной жалобе на определение от 17.10.2018 уполномоченный орган пояснил, что до 2015 года денежные средства предоставлялись клубу в качестве спонсорской помощи. После 2015 года формально предоставляя займы юридические лица, в том числе ОАО "Новоросцемент", оказывали спонсорскую помощь. Учитывая, что спонсорская помощь представляет собой добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей, уполномоченный орган полагает, что требование о возврате денежных средств не обоснованы.

Уполномоченный орган считает, что предоставление займа в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны займодавца возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предоставления займа НАО ФК "Кубань" осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства.

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ под проценты также является одним из способов финансовой поддержки значимых для региона субъектов.

При этом, АО "Новоросцемент" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать. В связи с чем, довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений как направленных на безвозмездное предоставление денежных средств отклоняется.

Кроме того, оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после опубликования сведений о намерении НАО "ФК "Кубань" произвести реорганизацию, ОАО "Новоросцемент" обращалось к клубу с требованиями о возврате суммы займа:

- В требовании N 19/1659 от 24.05.2017 ОАО "Новоросцемент" известило НАО "ФК "Кубань" о необходимости досрочного исполнения обязательства по договорам денежного займа N 24052016 от 24.05.2016, N 24052016/1 от 24.05.2016 в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В требовании N 19/1991 от 29.06.2017 ОАО "Новоросцемент" известило НАО "ФК "Кубань" о необходимости досрочного исполнения обязательства по договорам денежного займа N 24052016 от 24.05.2016, N 24052016/1 от 24.05.2016 в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, кредитором предпринимались меры по возврату суммы займа в период функционирования футбольного клуба.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу произвести анализ аудиторского заключения, а кредитору пояснить, как отражалась выдача займа в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ОАО "Новоросцемент" представило выписку из бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой операции по предоставлению займа и приобретению права требования отражены в дебиторской задолженности.

В рамках процедуры банкротства по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 10.05.2014-09.05.2017 года ООО "Гудвилл-аутсорсинг" составлено аудиторское заключение, предварительная письменная информация по которому представлена в материалы дела.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проведения проверки НАО "ФК "Кубань" за период с 10.05.2014 по 09.05.2017, кредиторская задолженность перед АО "Новоросцемент" в размере 150 000 000 руб. суммы займа отражена в бухгалтерском учете должника.

Уполномоченный орган возражал против применения указанного аудиторского заключения, просил суд отнестись к нему критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в заключении, о содержании в нем недостоверных данных уполномоченный орган не заявил. Из текста заключения следует, что аудитор делает критические выводы относительно различных финансовых операций должника, что не подтверждает его подконтрольность выгодоприобретателям.

Следовательно, займ предоставлялись не заинтересованным лицом, отражен в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, кредитором предпринимались меры по возврату займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает мнимости договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 г. по делу N А32-32359/2017 о взыскании с НАО "Футбольный клуб Кубань" в пользу ОАО "Новоросцемент" задолженности по договорам займа в размере 150 000 000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 013205772 от 24.10.2017.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт о включении требований в реестр принят 17.10.2018, апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018. Определением от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

По состоянию на 16.01.2019 в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из карточки дела N А32-32359/2017 усматривается, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела уполномоченным органом подано 03.10.2018, однако сведения о подаче апелляционной жалобы также не отражены.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 г. по делу N А32-32359/2017 и отмены судебного акта, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенных уполномоченным органом оснований недостаточно для преодоления п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв