Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12401/18

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А03-557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (N 07АП-12401/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 (судья А.Н. Винникова) по делу N А03-557/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42а, оф. 205, ОГРН 1142225012632, ИНН 2225152461) о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейниковой Марии Анатольевны (с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, ОГРНИП 312220811100023, ИНН 220806191101) 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (далее - ООО "ТЭК Дальэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Марии Анатольевне о взыскании 432 450 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате за товар по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2016, 132 450 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу N А03-552/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Олейниковой Марии Анатольевны в пользу ООО "ТЭК Дальэкспресс" взыскано 432 450 руб., в том числе 300 000 руб. долга, 132 450 руб. пени, а также 11 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "ТЭК Дальэкспресс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейниковой М.А. 75 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) заявление ООО "ТЭК Дальэкспресс" удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭК Дальэкспресс" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой М.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ссылаясь на то, что адвокат оказал юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения, осуществил досудебную подготовку и представлял интересы истца в Арбитражном суде Алтайского края в двух судебных заседаниях - 06 и 26 февраля 2018 г. Размер вознаграждения в размере 75 000 руб. является разумным и соразмерным объему выполненных работ, а также соответствующим сложившимся в Алтайском крае ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи в судах.

Индивидуальный предприниматель Олейникова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ТЭК Дальэкспресс", суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ТЭК Дальэкспресс" в обоснование размера судебных расходов представило: соглашение об оказании юридических услуг от 17.08.2017, платежное поручение от 10.05.2018 N 544.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., из которых: 1 000 руб. за составление претензии (1,5 листа), 3 000 руб. - за исковое заявление (2,5 листа), 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 10 00 руб. за каждое заседание продолжительностью 5 и 10 мин.), 500 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер, 500 руб. - за заявление о выдаче исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанное выше, доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу N А03-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Ходырева