Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-17320/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-46511/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

21 января 2019 г.

дело N А65-17385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" - представитель Тубальцев П.В., доверенность N 11 от 10.07.2017,

от ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - представитель Петрухин М.Г., доверенность N 117 от 22.11.2018 (до перерыва),

от ответчика открытого акционерного общества "РИАТ" - представитель Земсков Д.В., доверенность N 9-19-Д от 01.01.2019,

от ответчика публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу N А65-17385/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), к публичному акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1021602012211, ИНН 1650005664), к открытому акционерному обществу "РИАТ" (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520) о признании за ООО "Союздорстрой 10" права собственности на денежные средства на специальном банковском счете N 40702810026240000363, открытом в ПАО "Банк ВТБ" в сумме 60 000 000 руб., о понуждении ПАО "Банк ВТБ" перечислить ООО "Союздорстрой 10" денежные средства в сумме 60 000 000 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017,

третьи лица: акционерное общество "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (далее - истец, ООО "Союздорстрой 10") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - первый ответчик, Банк), публичному акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее- второй ответчик), к открытому акционерному обществу "РИАТ" (далее - третий ответчик) о признании за ООО "Союздорстрой 10" права собственности на денежные средства на специальном банковском счете N 40702810026240000363, открытом в ПАО "Банк ВТБ" в сумме 60 000 000 руб., о понуждении ПАО "Банк ВТБ" перечислить ООО "Союздорстрой 10" денежные средства в сумме 60 000 000 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Авангард" и ООО "Техпромгрупп".

Решением от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Банк ВТБ" исполнить в пользу ООО "Союздорстрой 10" обязательство по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб., находящихся на счете эскроу N 40702810626240001144.

Дополнительное соглашение N 3 от 08.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017, заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ОАО "РИАТ" признано недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины..

Ответчик ПАО Банк ВТБ не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из решения непонятен порядок его исполнения, поскольку на денежные средства наложен арест.

Вывод суда о "контрольных функциях" и "правовых возможностях" Банка является необоснованным, поскольку указанные в решении "контрольные функции" и "правовые возможности" в законе отсутствуют, ссылки на них являются необоснованными. По мнению ответчика такими правами обладает только суд.

Также необоснован вывод суда о правовом интересе, связанном с погашением кредитных обязательств третьего ответчика по кредитному соглашению. О подобном интересе Банк и истец в судебном процессе не заявляли. Интерес Банка при кредитовании, напротив, состоит именно в долгосрочных кредитных отношениях с надежными заемщиками, обеспечивающими прибыль, а вовсе не в досрочном расторжении кредитных сделок. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов

Представитель третьего ответчика ОАО "РИАТ" просил принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда, при этом указал на свое несогласие с распределением судебных расходов, считает что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на второго ответчика, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители второго ответчика ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует решение только в части его понуждения перечислить денежные средства истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Вместе с тем, в связи с несогласием третьего ответчика ОАО "РИАТ" с решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также проверяет решение в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.10.2006 между АКБ "Ак Барс" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Авангард" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 159 500 000 руб., со сроком возврата до 05.10.2014 г. (включительно) с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В этот же день, 05.10.2006, между ОАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (залогодатель) и АКБ "Ак Барс" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимости N 795/11-1а, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N795/11 от 05.10.2006 (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и ЗАО "Авангард", второй ответчик передал в залог залогодержателю: здание АБК площадью 5249,4 кв.м., этаж 1-6, литер А, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0019; столовую площадью 1150,5 кв.м., этаж 0, 1, литер А1, инвентарный номер 1858, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0019:002; производственный корпус площадью 31702,9 кв.м., этаж 1, литер Б, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0035; котельную площадью 763,8 кв.м., этаж 1, литер Д, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0036; право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 8,3712 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости, передаваемые в залог.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2006.

25.09.2015 АКБ "Ак Барс" (ПАО) (цедент) и ООО "Союздорстрой 10" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 42/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к АО "Авангард" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 (кредитный договор), в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 40 000 000 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 657,53 руб., иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

ООО "Союздорстрой 10" произвело оплату приобретенных прав в сумме 40 144 657,53 руб., что подтверждено платежным поручением N 141 от 25.09.2015.

С указанной даты ООО "Союздорстрой 10" приняло на себя право требования к АО "Авангард" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 (кредитный договор).

Кроме того, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к нему согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в полном объеме перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодержателя по договору о залоге N 795/11-1а от 05.10.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

17.08.2017 ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ОАО "РИАТ" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, второй ответчик обязался произвести отчуждение в пользу ОАО "РИАТ" объектов недвижимости, в том числе объектов, которые являются предметом договора залога недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006. Общая сумма договора составила 171 900 000 руб.

При этом стороны согласовали условие о том, что в качестве уплаты авансом части цены имущества в сумме 60 000 000 руб. ОАО "РИАТ" открывает в ПАО "Банк ВТБ" счет эскроу на данную сумму в пользу истца (выгодоприобретателя, бенефициара) - ООО "Союздорстрой 10".

28.08.2017 истец (кредитор), АО "Авангард" (должник), и ООО "Техпромгрупп" (новый должник) подписали соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязательство по уплате суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 845 087 руб. перешло к ООО "Техпромгрупп" как новому должнику, а АО "Авангард" на основании данного соглашения в соответствии со статьи 391 К РФ выбыло из указанного обязательства.

06.09.2017 истец (залогодержатель) и второй ответчик (залогодатель) подписали дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006, в соответствии с которым залоговые обязательства второго ответчика (залогодателя) по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 сохраняются в неизменном виде с переводом долга перед истцом по обеспечиваемому залогом обязательству, а именно: по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 от АО "Авангард" на ООО "Техпромгрупп". Стороны подтвердили, что с момента заключения договора перевода долга между "Авангард" и ООО "Техпромгрупп" договор о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 не прекращается и продолжает действовать на прежних условиях и в указанные в нем сроки.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 02.10.2017.

06.10.2017 ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (залогодатель) и ООО "Союздорстрой 10" (залогодержатель) заключили соглашение об отступном, по условиям которого: 1) стороны подтвердили, что залогодержатель обладает правом требования к ООО "Техпромгрупп" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 в следующих размерах: сумма долга по возврату кредитных средств в размере 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб.; 2) стороны подтвердили, что обязательства ООО "Техпромгрупп" перед залогодержателем обеспечены залогом имущества залогодателя по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006, первоначально заключенного с ПАО "Ак Барс" Банк, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО "Союздорстрой 10"; 3) настоящим соглашением стороны прекращают обязательства ООО "Техпромгрупп" перед залогодержателем, указанные в пункте 1 сумма долга по возврату кредитных средств в размере 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб., а также залоговые обязательства залогодателя перед залогодержателем, указанные в пункте 2 соглашения, отступным (передачей денежных средств) в сумме 60 000 000 руб.

Условиями соглашения стороны согласовали порядок передачи отступного. При этом отступное подлежало выплате за счет платежа от ОАО "РИАТ" в пользу истца по договору купли-продажи недвижимости. Денежные средства (отступное) подлежали перечислению посредством размещения их на специальном банковском счете (эскроу) при условии предоставления ООО "Союздорстрой 10" официальный выписок из ЕГРН о снятии обременений с имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимости от 05.10.2006 N 795/11-1а, а также выписок из ЕГРН о государственной регистрации права на указанное имущество за ОАО "РИАТ".

Во исполнение условий обязательств по указанным выше предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 и соглашению об отступном от 06.10.2017 ОАО "РИАТ" и ООО "Союздорстрой 10" заключили с ПАО "Банк ВТБ"договор банковского счета в валюте Российской Федерации (специальный счет эскроу) N 2426-1456-РС от 24.10.2017, согласно которому третий ответчик (депонент) поручил, а первый ответчик (Банк) обязался открыть депоненту специальный банковский счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных от депонента, в целях их последующей передачи истцу (бенефициару) при условии выполнения последним обязательств по снятию обременений с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", наложенных в пользу бенефициара, перечисленных в предварительном договоре купли-продажи имущества от 17.08.2017, а также обязательств по оказанию содействия депоненту в регистрации перехода прав собственности на данные объекты недвижимости.

Сумма, подлежащая депонированию, составила 60 000 000 руб. (пункт 1.3.договора).

Для получения денежных средств бенефициар должен был представить Банку в срок до 15.11.2017 официальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заверенные полномочным лицом, подтверждающие отсутствие (прекращение) обременений оговоренного имущества и государственную регистрацию перехода прав собственности на данное имущество за третьим ответчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора первый ответчик открыл ОАО "РИАТ" счет эскроу N 40702810626240001144, на который последний платежным поручением N 10438 от 24.10.2017 перечислил денежные средства в размере 60 000 000 руб.

01.11.2017 вторым и третьим ответчиками во исполнение и с учетом заключенного ранее предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 был заключен договор N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества на ранее оговоренных условиях. При этом в подпункте "в" пункта 4.1 статьи 4 данного договора стороны зафиксировали, что в качестве авансового платежа покупатель перечислил денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на открытый согласно указанию продавца и условиям предварительного договора счет эскроу в пользу бенефициара ООО "Союздорстрой 10" с условиями фактической выплаты денежных средств согласно договору о счете эскроу N 2426-1456-РС от 24.10.2017.

Обусловленное договором недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2017.

ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" совместно обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении записей о государственной регистрации обременений (залога) по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006.

08.11.2017 Управлением Росреестра по РТ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от второго ответчика к третьему ответчику на основании договора N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года, включая объекты недвижимого имущества, ранее являвшиеся предметом залога в соответствии с договором о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006.

Истец представил ПАО "Банк ВТБ" официальные выписки из ЕГРН о снятии обременений (ограничений) и перерегистрации прав собственности в отношении обусловленного имущества на третьего ответчика 16.11.2017. Указанное обстоятельство первым ответчиком не оспорено.

13.11.2017 ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" уведомило ОАО "РИАТ", ООО "Союздорстрой 10", ПАО "Банк ВТБ", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп" об утрате интереса погашать обязательства ООО "Техпромгрупп" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006, об отмене возложения на ОАО "РИАТ" обязанности в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 направить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в пользу ООО "Союздорстрой 10".

В последующем, 08.12.2017, ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (продавец) и ОАО "РИАТ" (покупатель) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017, по условиям которого стороны констатировали не наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора о счете эскроу N 2426-1456-РС от 24.10.2017, обуславливающих установленную договором обязанность покупателя по оплате имущества путем направления в пользу бенефициара (ООО "Союздорстрой 10") денежных средств в размере 60 000 000 руб., а ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (продавец), кроме того, подтвердило отсутствие намерения вследствие утраты интереса перечислять (предоставлять) денежные средства в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО "Союздорстрой 10". В связи с указанными обстоятельствами стороны изменили редакцию подпункта "в" пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 и установили обязательство покупателя в течение 5 банковских дней после возврата депонированной ранее суммы в размере 60 000 000 руб. со счета эскроу на ссудный счет либо на иной счет ОАО "РИАТ", осуществить оставшийся платеж по банковским реквизитам продавца.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на предоставление истцом необходимых документов, ПАО "Банк ВТБ" не произвело выплату депонированных на счете эскроу денежных средств, при этом, считает, что данные денежные средства подлежат возврату ОАО "РИАТ". В свою очередь ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", злоупотребляя принадлежащими ему правами, всячески препятствует получению истцом суммы отступного. Дополнительное соглашение N 3 от 08.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку в нарушение статьи 430 ГК РФ изменяет условие договора, согласованного в пользу истца, без его согласия после того, как он заявил о намерении воспользоваться своим правом по договору.

Судом установлено, что между истцом, первым и третьим ответчиками, возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета эскроу, регламентируемые положениями статей 860.7.-860.10. ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 860.7. ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром.

В соответствии со статьей 860.8. ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции), если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

Правило статьи 858 настоящего Кодекса не применяется к договору счета эскроу. При возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии - в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет.

Договор счета экскроу по своей правовой природе характеризуется тесной связью с основными договорными обязательствами депонента и бенефициара, в рамках которых происходит расчеты между ними. Банк, выступая в качестве эскроу-агента, осуществляет функцию контроля за проведением операций по счету эскроу и соблюдением сторонами установленных договором счета эскроу ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банк указал, что отсутствие выплаты по договору счета эскроу в пользу истца было обусловлено независящими от Банка причинами, а именно тем, что с 30.10.2017 по настоящее время денежные средства на счете находятся под арестом на основании судебных постановлений.

Судом установлено, что на денежные средства ОАО "РИАТ" в сумме 60 000 000 руб., находящиеся на счете в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810626240001144, последовательно накладывались аресты постановлениями Советского районного суда города Казани от 30.10.2017, от 14.11.2017, от 28.12.2017, от 03.03.2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36666/2017 от 19.12.2017.

В настоящее время действующими являются аресты, наложенные на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 03.08.2018 в рамках уголовного дела N 11702920023000112 сроком до 09.10.2017, и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36666/2017 от 19.12.2017.

Суд правильно указал, что данные меры носят временный характер, связаны с приостановкой исполнения обязательства по выплате депонированных денежных средств, вместе с тем не влияют на содержание обязательств банка по договору счета эскроу и не делает их исполнение объективно невозможным.

Требование истца о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете эскроу N 40702810626240001144, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. В данной части решение не обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о понуждении Банка перечислить денежные средства в размере 60 000 000 руб. истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что все действия, необходимые для возникновения права на получение депонированных на счете эскроу денежных средств, были добросовестно выполнены истцом до 15.10.2017. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом залога в соответствии с договором о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006, к третьему ответчику была осуществлена 08.10.2017 при активном содействие истца.

Вместе с тем, необходимые документы, подтверждающие возникновение оснований, предусмотренных договором счета эскроу, были предоставлены истцом ПАО "Банк ВТБ" 16.10.2017, то есть с просрочкой в один день.

Согласно пункту 1 статьи 860.10. ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции), если иное не предусмотрено договором, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора условного депонирования денежных средств.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора банковского счета (специальный счет эскроу) N 2426-1456-РС от 24.10.2017 данный договор действовал до 15.11.2017. Прекращение действие договора в свою очередь являлось основанием для закрытия счета.

При этом, согласно пункту 3.1.5. договора в случае непредставления перечисленных в пункте 1.1 документов в установленный настоящим договором срок, а также в случае их несоответствия по внешним признакам условиям настоящего договора, Банк возвращает находящиеся на счете денежные средства депоненту на ссудный счет по кредитному соглашению N КС-ЦН-724320/2017/00135 от 18.10.2017 с целью погашения основного долга. В случае погашения основного дола в полном объеме, оставшаяся сумма денежных средств перечисляется на расчетный счет депонента.

Однако, о прекращении действия договора N 2426-1456-РС от 24.10.2017 Банк не заявлял, для чего у него имелись возможности в отличие от исполнения пункта 3.1.5 договора в условиях ареста денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях надлежащего соблюдения бенефициаром требований депонирования денежных средств до истечения срока действия договора счета эскроу незначительная просрочка предоставления банку предусмотренных договором документов не может повлечь лишение его права на получение депонированных денежных средств. Банк, выступая эскроу-агентом и реализуя предоставленные ему контрольные функции, должен в меру имеющихся у него правовых возможностей обеспечить защиту добросовестного участника договора. Данный подход в большей степени соответствует природе института расчетов с использованием счета эскроу, реализуемых в них гарантий для участников с точки зрения надлежащего исполнения основных по отношению к расчетам обязательств.

Суд правильно указал, что формальный подход к исполнению договора эскроу в рассматриваемом случае может повлечь защиту недобросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо.

ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" и ОАО "РИАТ" не только заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, соглашение об отступном от 06.10.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017, условия которых предусматривали оплату истцу третьим ответчиком денежных средств в размере 60 000 000 руб. посредством использования счета эскроу за снятие обременений с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 795/11-1а от 05.10.2006, но и исполнили их, в том числе третий ответчик путем заключения договора счета эскроу. Однако затем, получив необходимый результат в виде снятия обременения с недвижимого имущества и государственной регистрации перехода на него права собственности, безосновательно заявили об утрате интереса в исполнении принятых на себя обязательства по предоставлению ООО "Союздорстрой 10" отступного путем выплаты депонированных денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, добросовестность поведения сторон в спорных отношениях и руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 309, 310, 860.7, 860.8 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал незначительным нарушение истцом срока предоставления документов Банку, и признал истца в качестве лица, в отношении которого первый ответчик в соответствии с условиями обязательств по договору банковского счета (специального счета эскроу) N 2426-1456-РС от 24.10.2017 несет обязанность по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб., находящихся на счете эскроу N 40702810626240001144 и удовлетворил заявленное в отношении первого ответчика о понуждении исполнить обязательство по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб., находящихся на счете эскроу N 40702810626240001144.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017, заключенное между вторым и третьим ответчиками суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 10, 168 430 ГК РФ.

В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчиков истцом не направлялась, однако в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что из обжалуемого решения непонятен порядок его исполнения, поскольку на денежные средства наложен арест, также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела действующими являются аресты, наложенные на денежные средства, на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 03.08.2018 в рамках уголовного дела N 11702920023000112 сроком до 09.10.2017 и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-36666/2017 от 19.12.2017. В связи с этим, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что указанные меры носят временный характер, связаны с приостановкой исполнения обязательства по выплате депонированных денежных средств, вместе с тем не влияют на содержание обязательств банка по договору счета эскроу и не делают их исполнение объективно невозможным. Руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ и условиями договора банковского счета, суд первой инстанции указал, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 руб должна быть исполнена первым ответчиком в течение 3 рабочих дней после снятия арестов в отношении распоряжения счетом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о том, что Банк должен принять на себя контрольные функции исследования спора между депонентом и бенефициаром, в силу своих правовых возможностей также отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие договор счета эскроу, обязывают банк выполнять функции по контролю проведения операций по счету, а также соблюдения сторонами установленных договором ограничений (пункта 3 статьи 860.8 ГК РФ). Важной особенностью данного договора является то, что к отношениям по счету эскроу не могут применяться правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 859 ГК РФ, о праве клиента расторгнуть договор в любое время, а также о праве банка расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в Законе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о правовом интересе Банка, связанном с погашением кредитных обязательств третьего ответчика по кредитному соглашению, в связи с тем, что о подобном интересе Банк и истец в судебном процессе не заявляли отклоняется, поскольку указанные вывод суд первой инстанции сделал исходя из содержания пункта 3.1.5 договора банковского счета, согласно которому в случае непредоставления перечисленных в пункте 1.1. документов в установленный настоящим договором срок, а также в случае их несоответствия внешним признакам условиям настоящего договора, Банк возвращает находящиеся на счете денежные средства депоненту на ссудный счет по кредитному соглашению N КС-ЦН- 724320/2017/00135 от 18.10.2-017 с целью погашения основного долга.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для изменения решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ суд может отнести судебные расхода на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела. Между тем, суд не усматривает в поведении ответчика ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для отнесены на него всех расходов, понесенных истцом. Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу N А65-17385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина