Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-2970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-12563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года по делу N А32-12563/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица Диордицы Ларисы

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец, ООО "Юстина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ООО "АСК") о взыскании неустойки в сумме 223 586 руб. за период с 06.06.2017 по 27.12.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства N 74/ПЖ/Л1/12/2015 от 01.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диордица Лариса (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 с ООО "АСК" в пользу ООО "Юстина" взыскано 111 793 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ООО "АСК" сроков передачи квартир Диордице Л. Договором цессии N 004/А от 30.11.2017 подтвержден переход к ООО "Юстина" права требования уплаты отыскиваемой неустойки. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что им продлевался срок разрешения на строительство объекта долевого строительства, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Между тем, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что Диордица Л. отказалась от взыскания неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в пользу коммерческой организации, в связи с чем истец имел право отыскивать неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало применять, исходя из данного размера неустойки;

- суд не принял во внимание то, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, воспользовался своим законным правом на продление сроков строительства, досрочно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Диордицой Ларисой (участник) и ООО "АСК" (застройщик) был заключен договор N 74/ПЖ/Л1/12/2015 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации N 23-23/001-23/001/818/2015-2887 от 06.10.2015).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в качестве объекта долевого строительства выступает однокомнатная квартира площадью 40,9 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, имеющая условный номер 12.

Цена квартиры составляет 1 636 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года (т.е. до 31.12.2016).

Диордица Л. оплатила квартиру в полном объеме, что подтверждается письмом застройщика N 132.1 от 15.11.2017 (л.д. 13).

Поскольку застройщик нарушил сроки передачи квартиры, Диордица Л. направила в его адрес претензию, в которой предложила добровольно уплатить неустойку, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.11.2017 между Диордицой Ларисой (цедент) и ООО "Юстина" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 004/А (регистрационная запись N 23:43:0426011:2176-23/001/2018-653 от 26.12.2017), по условиям которого цедент уступила, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "АСК", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей по договору N 74/ПЖ/Л1/12/2015 от 01.09.2015, заключенному между цедентом и ООО "АСК", за нарушение сроков передачи квартиры (условный номер 12), расположенной в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/7, сумм имущественных санкций:

- в части требования уплаты неустойки за период с 06.06.2017 по 30.11.2017 в размере 160 164 руб. 40 коп., начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004;

- в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате застройщиком неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 80 082 руб. 20 коп.;

- в части требования уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.12.2017 по день фактической передачи вышеуказанного объекта и в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате неустойки.

Акт приема-передачи между застройщиком и участником подписан только 28.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договора уступки права требования от 30.11.2017 не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки признан судом правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер исчисленной неустойки (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ), а также то, что взыскателем является юридическое лицо, счел возможным произвести снижение размера неустойки до 111 793 руб. (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание то, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, воспользовался своим законным правом на продление сроков строительства, досрочно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, с учетом того, что застройщик является профессиональным участником рыночных отношений, и между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года по делу N А32-12563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина В.Л. Новик