Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62614/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-118872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три поросенка-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-118872/17, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО "Три поросенка-2000" (ИНН 7719203098, ОГРН 1037739651410) о признании самовольной пристройки, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ВАО,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018, Дременков Д.Р. по доверенности от 26.12.2018,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три поросенка-2000" о признании самовольными постройками - пристройки к зданию, расположенные по адресу: ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые строения отсутствующим, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 12-я Парковая, вл. 6, стр. 1, кадастровый номер 77:03:05015:012, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что на земельном участке площадью 1617 кв. м расположено 3-х этажное нежилое здание общей площадью 3220,5 кв.м с тремя кирпичными пристройками, находящееся в собственности ООО "Три поросенка-2000". При этом разрешения на строительство пристроек и ввод их в эксплуатацию не предъявлено, земельный участок под новое строительство ответчику не предоставлялся.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания, расположенного по адресу: ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1, составляет 3220,5 кв.м и включает в себя площадь спорных пристроек.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору долгосрочной аренды от 14.08.2006 г. N М-03-031131 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 01.12.2030 на основании распоряжения Префекта ВАО от 13.01.2006 N 15-В-РП.

Спорный объект включен в Перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (пункт 8).

Поскольку возведение спорных построек осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию; ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут; судом установлено, что лицом, осуществившим строительство требования норм ГрК РФ не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся; правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами; доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат; спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в осуществлении самовольной постройки; истцами не представлены доказательства того, что сохранение спорной постройки повлечет нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, а также того, что при возведении спорной постройки не были соблюдены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия; не представлены доказательства того, что при строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; истцами пропущен срок исковой давности о признании спорной постройки самовольной.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 N 1175-0 отражена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как обосновано установлено судом первой инстанции по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания. Согласно заключению эксперта площадь спорного объекта изменилась в результате возведения пристроек (стр. 4 - 102,1 кв.м, стр. 3 - 43,9 кв.м, стр. 2 - 47,2 кв.м).

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Со ссылками на условия заключенного договора судом установлено, что земельный участок не предоставлялся под реконструкцию/строительство объекта капитального строительства. Земельно-правовые отношения с ответчиком для этих целей не оформлены.

В нарушение норм градостроительного законодательства ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Также по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что реконструкция проведена с существенными отступлениями от градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании собранных при рассмотрении дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, по смыслу статей 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-118872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова