Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-12464/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ООО "Спутник Маркетинг": Смолов М.А. по доверенности,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник Маркетинг" (ОГРН 1127746060859, ИНН 7716708083), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-183/2017

по иску ООО "Вершина" (ОГРН 1136670017296, ИНН 6670406656) (правопреемник - ООО "Погазам" (ОГРН 1146671010947, ИНН 6671450009))

к ООО "Прайд" (ОГРН 1126658039771, ИНН 6658422299)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", правопреемник ООО "Погазам") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. по оплате услуг по договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 28.12.2016 в размере 975 765 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (далее - ООО "Спутник Маркетинг"), общество обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что 03.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках арбитражного дела А60-30948/2017 о банкротстве ООО "Прайд" с заявлением о включении в реестр кредиторов обратилось ООО "Спутник Маркетинг", основывая свои требования на договоре возмездного оказания услуг от 20.12.2014 N 20/12/ЭВС/14, по которому ООО "Прайд" оставлены без оплаты услуги, оказанные кредитором.

Апеллянтом указано, что в ходе рассмотрения требования ООО "Спутник Маркетинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прайд" с суммой задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 217 449 руб., заявленного в рамках дела N А60-30948/2017 о банкротстве должника (ответчика), конкурсный управляющий ООО "Прайд" заявил о том, что ООО "Спутник Маркетинг" представлены тождественные документы в части состава, объема и стоимости работ, выполненных в пользу ООО "Эверест" (правопредшественника ООО "Прайд"). Тождественность представленных ООО "Вершина" и ООО "Спутник Маркетинг" документов по делам N А60-183/2017 и N А60-30948/2017 обусловлена схожим предметом договоров возмездного оказания услуг, актов об оказании услуг и иных документов в обоснование требований исполнителей. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на тождественность лица, которое от имени "заказчика" названные сделки заключило, подписывало исполнительную и иную документацию и участвовало в претензионной переписке как с ООО "Вершина", так и с ООО "Спутник Маркетинг". Так, согласно заявлению конкурсного управляющего: все первичные документы от имени ООО "Прайд", переданные суду от имени ООО "Спутник Маркетинг", идентичны документам, приложенным в обоснование иска по делу N А60-183/2017; все документы от имени ООО "Прайд" и ООО "Спутник Маркетинг" подписаны одним лицом - Козловым Д.В.; требование ООО "Спутник Маркетинг" основано на тех же работах, что были выполнены для ООО "Прайд" исполнителем ООО "Вершина".

Следовательно, как полагает ООО "Спутник Маркетинг", принимая решение по делу N А60-183/2017, суд пришел к выводу о заключенности, действительности договора возмездного оказания услуг N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015, обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Однако содержание представленного ООО "Вершина" договора и документов, свидетельствующих о его исполнении, по утверждению заявителя жалобы, полностью идентичны содержанию документов, которые представлены ООО "Спутник Маркетинг". Кроме того, как усматривается из материалов дела, все документы от имени ООО "Эверест" якобы подписаны Козловым Д.В., который является директором ООО "Спутник Маркетинг" и отрицает подписание им любых документов по спорной сделке от имени ООО "Эверест" (правопредшественника ООО "Прайд").

Заявителем жалобы с учетом приведенных обстоятельств указано, что по делу N А60-183/2017 судом принят судебный акт непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО "Спутник Маркетинг", связанный с взысканием с ООО "Прайд" в пользу ООО "Вершина" денежных средств в размере стоимости работ, выполненных не истцом, ООО "Вершина", а ООО "Спутник Маркетинг", которое не было привлечено к участию в деле. Зависимость и взаимосвязь прав и обязанностей ООО "Спутник Маркетинг" и ООО "Вершина" как кредиторов ООО "Прайд" по делу А60-183/2017 подтверждается, в том числе, определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу А60-30948/2017.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60- 183/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактически возникших у заинтересованных лиц прав и обязанностей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-183/2017 обществу "Спутник Маркетинг" восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Прайд" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А60-183/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Спутник Маркетинг", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А60-183/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, договора возмездного оказания услуг N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 к договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; акта оказания услуг N 158 от 02.03.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2015 к договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; акта оказания услуг N 196 от 31.03.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; письма ООО "Вершина" в адрес ООО "Эверест" исх. N 8/10 от 14.10.2015; письма ООО "Эверест" в адрес ООО "Вершина" б/н от 10.11.2015; дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015 к договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; акта оказания услуг N 223 от 30.04.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2015 к договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; акта оказания услуг N 285 от 01.06.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина"; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Вершина" по договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015.

Апеллянт просил исключить поименованные документы из числа доказательств по делу, а в случае отказа истца от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу - обязать ООО "Погазам" представить их оригиналы в материалы дела и назначить по делу судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о достоверности подписи Козлова Д.В. в указанных документах, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Росоценка" Козочкину В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявителю Алпычеву А.А., представителю ООО "Спутник Маркетинг", апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления ООО "Спутник Маркетинг" о фальсификации вышеназванных документов суд апелляционной инстанции запросил у истца подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено апеллянтом.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ответчика, ООО "Прайд", об истребовании доказательств от ООО "Юнилевер Русь": договора BTL N 03-02 от 16.02.2015 между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Эверест"; приложений к указанному договору BTL N 03-02 от 16.02.2015; отчетов и актов об оказанных услугах, содержащих перечень оказанных ООО "Эверест" услуг в рамках договора BTL N 03-02 от 16.02.2015 за период с февраля по май 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 произведена замена судьи судью Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А60-183/2017.

Поскольку к началу судебного заседания 13.12.2018 соответствующие запрошенные судом документы в суд апелляционной инстанции не поступили, какие-либо пояснения в отношении вероятности их предоставления также отсутствовали, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 ранее заявленное ООО "Спутник Маркетинг" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Козлову Д.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом обстоятельств настоящего дела основания для назначения по делу судебной экспертизы на данной стадии процесса отсутствуют. В данной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что присутствовавший ранее в судебном заседании директор ООО "Спутник Маркетинг" Козлов Д.В. дал пояснения о том, что оспариваемые заявителем жалобы документы он от имени ООО "Прайд" (до реорганизации - ООО "Эверест") не подписывал, факт подписания им любых документов по спорной сделке от имени данного общества оспаривал. При этом в целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции дважды определениями от 15.11.2018 и 14.12.2018 истцу предлагалось представить в материалы дела оригиналы оспариваемых заявителем жалобы документов, заявление о фальсификации которых в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Прайд" определением апелляционного суда от 15.11.2018 у основного заказчика, ООО "Юнилевер Русь", в целях установления лица, оказавшего спорные услуги ответчику, также истребовались заверенные копии вышеперечисленных документов. Впоследствии определением апелляционного суда от 14.12.2018 соответствующие документы были запрошены повторно. Между тем, оригиналы соответствующих документов истцом в материалы дела не были представлены, также как и не поступили документы, истребованные судом документы от ООО "Юнилевер Русь".

Принимая во внимание отсутствие оригиналов оспариваемых документов, обществом "Спутник Маркетинг" разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставлено на усмотрение суда апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Прайд", заявивший об истребовании данных документов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2019 для участия в деле не явился, на их дальнейшем истребовании не настаивал, что свидетельствует о том, что он утратил интерес в дальнейшем исследовании вопроса об установлении подлинности представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в проведении по делу судебной экспертизы.

Отсутствие истребованных апелляционным судом от ООО "Вершина" и ООО "Юнилевер Русь" документов препятствует проведению по делу судебной экспертизы. С учетом чего, исходя из имеющихся в материалах дела документов и позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2015 между ООО "Вершина" (исполнитель) и ООО "Эверест" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/02/ЭВС/15.

07.12.2015 согласно записи в ЕГРЮЛ ООО "Эверест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прайд".

Соответственно к ООО "Прайд" перешли все права и обязанности ООО "Эверест", в том числе, как указал истец, неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2017.

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень, порядок и сроки оказания услуг, срок и порядок их оплаты, графики проведения конкретных мероприятий определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

02.02.2015 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2015 N02/02/ЭВС/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 1 534 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг N 158 от 02.03.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.02.2015 срок оплаты услуг составляет 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг N 158 от 02.03.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 28.12.2016 долг ответчика перед истцом не оплачен и составляет 1 534 600 руб.

27.02.2015 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.02.2015 N 02/02/ЭВС/15, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия. Стоимость услуг согласована в размере 1 870 788 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг N 196 от 31.03.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору срок оплаты услуг также составил 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг N 196 от 31.03.2015.

Согласно данным искового заявления по состоянию на 28.12.2016 долг по оплате услуг у ответчика перед истцом составил 1 870 788 руб.

01.04.2015 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 02.02.2015 N 02/02/ЭВС/15, в соответствии с которым исполнитель также обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия. Цена услуг составляет 2 002 528 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг N 223 от 30.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору срок оплаты услуг определен в 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг N 223 от 30.04.2015.

По расчету истца по состоянию на 28.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 002 528 руб.

30.04.2015 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 02.02.2015 N 02/02/ЭВС/15, в соответствии с которым обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия. Стоимость услуг составляет 1 592 084 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг N 285 от 01.06.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору срок оплаты услуг - 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг N 285 от 01.06.2015.

Как указал истец, по состоянию на 28.12.2016 задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 592 084 руб.

Таким образом, согласно данным истца, общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 28.12.2016 составляет 7 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2017 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 01.04.2015 и N 4 от 30.04.2015, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчику в сумме 7 000 000 руб. не оплачена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за указанный период подтвержден материалами дела. Учитывая, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ООО "Спутник Маркетинг"), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу N 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Аналогичная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что никто кроме него спорные услуги ответчику оказать не мог. В обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждение факта оказания услуг ответчику непосредственно обществом "Спутник Маркетинг" апеллянтом был представлен заключенный им с ООО "Эверест" (правопредшественником должника, ООО "Прайд) договор N 20/12/ЭВС/14 от 20.12.2014 с тождественным представленному истцом в обоснование заявленных им требований по настоящему делу договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2017 предметом об оказании услуг по организации и проведению рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой "Лесной бальзам" для клиента ООО "Юнилевер Русь" в рамках договора BTL N 03-02 от 16.02.2015 согласно заданной адресной программе в городах Пермь, Уфа, Краснокамск, Екатеринбург, Нижний Тагил, Николо-Павловское, Новосибирск, Краснокамск, Омск, Челябинск, Ревда, Ачинск, Зеленогорск, а также исполнительную документацию по указанному договору.

Согласно представленным апеллянтом документам, по факту оказания услуг стороны также ежемесячно составляли дополнительные соглашения N 1 от 27.02.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 31.05.2015, N 4 от 31.05.2015, в которых устанавливали стоимость фактически оказанных услуг и срок их оплаты. В подтверждение факта оказания услуг в установленный срок и в соответствии с заданием и адресной программой на общую сумму 5 924 001 руб. ООО "Спутник Маркетинг" представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг N 158 от 27.02.2015, N 196 от 31.03.2015, N 223 от 30.04.2015, N 285 от 31.05.2015. На оплату услуг выставлялись счета.

При этом сходные документы, предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, о фальсификации которых было заявлено апеллянтом, были представлены в материалы настоящего дела лишь в виде копий. Оригиналы документов, несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда истцом представлены не были.

Кроме того, в подтверждение факта оказания спорных услуг именно обществом "Спутник Маркетинг" апеллянт ссылался на представленные копии отчетов медицинских представителей и анкет о согласии на обработку персональных данных и получении информации по каналам связи за апрель-май 2015 года в 2-х т., а также квитанции по транспортным накладным.

При этом суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены оригиналы соответствующих документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий возражал в отношении доводов апеллянта о том, что спорные услуги оказывались ответчику ООО "Спутник Маркетинг", также ссылаясь на дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства: договор BTL N 03-02 от 16.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Юнилевер Русь", письма ИФНС N 10 по г. Москве от 26.02.2018, книги покупок и продаж ООО "Эверест" за 1, 2 квартал 2015 года.

Между тем, указанные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отсутствие в книге покупок и продаж ООО "Эверест" сведений о договорах с ООО "Спутник Маркетинг" само по себе не означает отсутствие факта оказания спорных услуг в пользу ООО "Эверест" со стороны ООО "Спутник Маркетинг", а может свидетельствует об лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета соответствующей организации. Непосредственно договор BTL N 03-02 от 16.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Юнилевер Русь" данных о фактическом исполнителе соответствующих услуг в пользу последнего (основного заказчика рекламных услуг) не содержит.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы также подтверждены ООО "Юнилевер Русь" в представленном обществом "Спутник Маркетинг" в материалы дела ответе от 26.09.2018. Так, общество "Юнилевер Русь" в указанном письме подтвердило, что с 16.02.2015 был заключен вышеназванный договор BTL N 03-02 от 16.02.2015 между ООО "Эверест" и ООО "Юнилевер Русь", в рамках которого субподрядчиком по оказанию услуг, связанных с организацией и проведением рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой "Лесной бальзам", согласно заданной адресной программе в период с 16.02.2015 по 31.12.2015, являлось общество "Спутник Маркетинг".

При этом отраженные в письме ООО "Юнилевер Русь" от 26.09.2018 сведения об оказании спорных услуг в пользу данной организации силами ООО "Спутник Маркетинг" иными участниками процесса не опровергнуты.

Учитывая, что обществом "Спутник Маркетинг" заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов, суд апелляционной инстанции полагает, что копии представленных истцом документов факт оказания спорных услуг ответчику именно истцом не подтверждают.

В целях проверки заявления о фальсификации заявителем жалобы также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Козлову Д.В., который является директором ООО "Спутник Маркетинг" и отрицает подписание им любых документов по спорной сделке от имени ООО "Эверест" (правопредшественника ООО "Прайд"). Истец от представления документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, уклонился, основной заказчик спорных услуг - ООО "Юнилевер Русь" - истребуемые по запросу суда документы не представил, а конкурсный управляющий ответчика, ООО "Прайд", на повторном истребовании доказательств не настаивал, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в совокупности привело к невозможности проведения по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутые иными участниками процесса, о том, что в период оказания спорных услуг ООО "Эверест", ООО "Вершина", а также ООО "Спутник Маркетинг" территориально были расположены в одном месте, имели доступ к документам друг друга, суд апелляционной инстанции полагает, что при условии заявления возражений относительно подписания представленных истцом документов, оспариваемых заявителем апелляционной жалобы, наличие них печати ООО "Вершина" не может быть признано значимым обстоятельством, и допустимость данных доказательств с бесспорностью не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и образования задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, необоснованности заявленных истцом требований, которые следовало признать не подлежащими удовлетворению.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, поданной обществом "Спутник Маркетинг" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, возражения участников процесса, которые по существу надлежащими подлинными документами не подтверждены, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта вышеназванные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом судебной ошибки, но в целях защиты интересов заинтересованного лица, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое решение суда, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом отмены решения суда первой инстанции судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению апеллянту за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-183/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погазам" (ОГРН 1146671010947, ИНН 6671450009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (ОГРН 1127746060859, ИНН 7716708083) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева