Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31688/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-29795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Юфирова Е. М., по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: Пикуль А. Н. (паспорт); Красильников А. А., по доверенности от 14.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31688/2018) ООО "ВаДис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56- 29795/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаДис" к индивидуальному предпринимателю Пикулю Александру Николаевичу о взыскании, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Отель Центр";

2) ИП Доровеева А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаДис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пикулю Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 281 811,41 рублей долга по переменной части арендной платы, 112 741 рублей постоянной части арендной платы, 176 700 рублей неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы и 132 470,67 рублей неустойки за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель Центр" и индивидуальный предприниматель Дорофеева Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу ООО "ВаДис" взыскано 221 811,41 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2016 по 26.10.2017, а также 112 741 рублей долга по постоянной части арендной платы, 20 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2016 N 09, по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое помещение N 7Н с кадастровым номером 78:31:1109:2002:58:8, площадью 229,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.14, лит. А.

Факт передачи помещения в пользование предпринимателя подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016, подписанным обеими сторонами договора.

Порядок внесения платежей по договору определен разделом 3 и предусматривает внесение арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, переменная часть соответствует сумме коммунальных платежей и определяется по факту выставления соответствующих коммунальных и энергоснабжающих организаций.

Как указано в пункте 4.2.1 договора, арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды расторгнут сторонами, помещение возвращено арендодателю по акту от 26.10.2017.

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата за последний месяц аренды, в связи с чем возникла задолженность в сумме 112 741 рублей, а также не оплачена переменная часть арендной платы за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 281 811,41 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании долга обоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части взыскания неустойки судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей обеспечивается предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойкой в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил ответчику 176 700 рублей неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы и 132 470,67 рублей неустойки за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на недобросовестность ответчика и чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение учредителя Общества Абрамова В.В., которое действительно могло ввести в заблуждение Предпринимателя, установив чрезмерно высокую ставку процентов, взыскиваемых при нарушении сроков внесения платежей (более 182,5% в год), счел возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 20 000 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Общества, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-29795/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина