Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65238/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-186552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-186552/18, принятое судьей Алексеевм А.Г. (113-1461),

по иску ФКР Москвы к ООО "Интертехстрой-м", о взыскании 22 933 821,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: Илюхина И.И. по доверенности от 01.10.2018, Новикова К.В. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 365,92 руб., штрафа в размере 5 733 455 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договору подряда N КР-000888-17 от 05.05.2017.

В порядке п.3.4 договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 17 200 365,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 25.

Ответчиком же работы на перечисленную истцом сумму аванса не выполнены.

Далее в порядке ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ истец 01.03.2018 письмом исх.N ИСХ-КС-1619/8 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 17 200 365,92 руб.

Также истцом начислена сумма договорного штрафа в размере 5 733 455 руб. 31 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы не выполнены, аванс не отработан, договор истцом расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком неотработанных средств авансирования не имеется, штраф начислен обоснованно и рассчитан верно.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений и правильно отмечено судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.08.2018.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, которое по сути являлось не мотивированном ходатайством об отложении судебного заседания.

По существу судом первой инстанции действия ответчика правильно расценены как направленные на затягивание рассмотрения спора в порядке ст.159 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Доводы жалобы по существу материального требования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут истцом правомерно, при этом результат работ ответчиком не достигнут.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-186552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова