Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-6027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представители финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича Шигаповой Гульчачак Рязаповны - Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 01.08.2018), Гаймалеев Денис Райсович (доверенность от 01.08.2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" Салихов Ильдар Асхатович

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.).

Решением суда от 16.06.2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее по тексту - заявитель, общество "Аркан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) заявление общества "Аркан" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Аркан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования общества "Аркан" в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

В частности, апеллянт указывает на возврат в конкурсную массу объекта недвижимости, в связи с чем ему должны быть возвращены денежные средства, стоимость объекта была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд в случае установления факта совершения неправомерных действий со стороны общества "Аркан" и общества "ИСК Мегаполис", направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника, должен был указать на наличие оснований для понижения очередности восстановленного требования кредитора на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, но не отказывать в удовлетворении требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "ИСК Мегаполис" Салихова И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители финансового управляющего Акафьева О.В. и конкурсный управляющий ООО "ИСК Мегаполис", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители финансового управляющего Шигаповой Г.Р. и конкурсный управляющий ООО "ИСК Мегаполис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. о признании недействительной сделки должника, а именно, признан недействительным договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИСК "Мегаполис" недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, ул. Романтиков, д.1 и восстановлена задолженность ООО "ИСК "Мегаполис" перед ООО "Аркан" в размере 30 000 000 рублей; на дату подачи заявления спорное имущество возвращено в конкурную массу должника.

Ссылаясь на не возврат должником денежных средств в размере 30 000 000 рублей, общество "Аркан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, правоотношения сложились между аффилированными лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Аркан" мотивированы невозвратом денежных средств, которые составляют задолженность, взысканную с должника в пользу заявителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенного между обществами "ИСК-Мегаполис" и "Аркан", недействительным.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2012 и по настоящее время участником общества "ИСК "Мегаполис" является Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, вынесенного по заявлению общества "ИСК "Мегаполис" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установлено, что собственником Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-26516/2016, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "ИСК "Мегаполис", ООО "Космополис финанс" и Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем.

Из материалов дела следует, что покупатель отчужденного недвижимого имущества общества "Аркан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.

С 03.03.2014 участником общества "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр) (100 % доли в уставном капитале).

С 21.03.2014 и по настоящее время участником общества "Аркан" является ООО "Инвест недвижимость" (ИНН 0278182201) (100 % доли в уставном капитале).

Из материалов делу следует, что ООО "Инвест недвижимость" (ИНН 027818201) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011.

С 25.07.2012 участником ООО "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале).

С 10.12.2014 и по настоящее время участником ООО "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество "ИСК "Мегаполис" и общество "Аркан" являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где конечным бенефициаром выступает Гизатуллин Тимур Хамитович. Так, в частности общество "ИСК "Мегаполис" принадлежит Гизатуллину Т.Х. через Компанию Брутаска ЛТД., а общество "Аркан" принадлежит Гизатуллину Т.Х. через ООО "Инвест недвижимость".

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписке с расчетного счета общества "ИСК "Мегаполис", денежные средств в размере 30 000 000 рублей, поступившие от общества "Аркан" по договору купли-продажи, в этот же день в размере 27 702 855 рублей были перечислены Компании Брутаска ЛТД. (участник общество "ИСК "Мегаполис") в счет погашения задолженности по соглашению о займе.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими Гизатуллину Т.Х.

Конкурсным управляющим общества "ИСК "Мегаполис" Салиховым И.А. с целью установления факта происхождения у общества "Аркан" денежных средств на приобретение имущества у общества "ИСК "Мегаполис" был направлен запрос в ПАО "Росгосстрах" о предоставлении выписки по расчетному счету общества "Аркан", из содержания которой следовало, что денежные средства на приобретение имущества у ООО "ИСК "Мегаполис" были получены от ООО "Космополис финанс" в сумме 30 000 000 рублей в виде займа по договору N 11 от 12.01.2015. При этом дата совпадает с датой заключения договора купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Космополис-финанс" также является аффилированной и взаимозависимой организацией, входящей в группу компаний, принадлежащих Гизатуллину Т.Х.

Факт злоупотребления правом со стороны общества "Космополис финанс" был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-26516/2016, вынесенному по обособленному спору, а именно по требованию общества "Космополис финанс" о включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество "Аркан", являясь аффилированным с обществом "ИСК "Мегаполис" юридическим лицом через гражданина Гизатуллина Т.Х., участвовало в схеме по выводу имущества, все платежи, произведенные через общество "Аркан", не имели характера ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества "ИСК "Мегаполис".

Общество "Аркан" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко