Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3361/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-3096/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года по делу N А84-3096/2018 (судья Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" о взыскании денежных средств,

установил:

ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании штрафа в размере 4 576,34 рублей и пени в размере 91 526,70 рублей.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взысканы штраф в размере 4 576,34 рублей и пени в размере 91 526,70 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ГУПС "Севтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 243/16 поставки задвижек чугунных (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить задвижки чугунные (код ОКПД 28.14.13.120) в соответствии с требованиями технического задания (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в срок, в порядке, форме и размере, предусмотренными договором, спецификациями, техническим заданием, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада заказчика, указанного в спецификации. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней, по предварительным заявкам заказчика, которые подаются в письменной, электронной и факсимильной форме, с указанием необходимого количества товара. Общий срок поставки товара (дата поставки последней партии): до 30 марта 2017 года (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств, возникших из договора на протяжении срока его действия, не освобождает стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Как явствует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, 10.01.2017 и 26.01.2017 произведена поставка товара в полном объеме, однако при приемке товара было выявлено несоответствие пяти полученных задвижек 30чббрDN параметрам, указанным в спецификации к договору, не соответствует давление: PN 1,0 вместо PN 1,6.

Полученные задвижки были возвращены ООО "Трубопроводная арматура" по акту N 4 от 19.05.2017.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в адрес ООО "Трубопроводная арматура" были направлены письма от 10.03.2017 исх. N 106, от 07.04.2017 исх. N 152 о проведении замены несоответствующего товара в соответствии с пунктом п.3.6.3. договора. Товар до настоящего времени не заменен.

Факт поставки товара несоответствующего техническим параметрам ответчик подтверждает в письмах от 28.06.2017 исх. N 2856-1115 и 10.04.2017 исх. N 0773/115.

10.04.2017 ООО "Трубопроводная арматура" в ответ на письмо истца направило пояснения, в котором указала, что на территории РФ задвижка 30ч6бр Ду250 на давление Ру1,6 Мпа не изготавливается, в документации была допущена ошибка. Ввиду условий поставки только продукции российского производства поставлена продукция 30чб6бр Ду250 Ру1,0 Мпа, производства ОАО "Литейно-механический завод", г. Семенов. Просило принять данную продукцию либо исключить из договора и произвести возврат.

28.06.2017 за исх. N 2856-1115 ООО "Трубопроводная арматура" уведомила ГУПС "Севтеплоэнерго" о готовности поставить стальные задвижки 30с41нж DN250 PN1,6 в количестве 5 штук после подписания дополнительного соглашения и спецификации к договору N 243/16 от 27.12.2016 о замене позиции 6 (задвижка чугунная 30ч6бр DN250 PN 1,6).

08.02.2018 исх. N 477 в адрес ООО "Трубопроводная арматура" была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям заказчика, установленным для данного товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара.

Поскольку факт поставки товара не соответствующего техническим условиям заказчика, установленным для данного товара, подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 4 576,34 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени за период с 31.03.2017 по 20.08.2018 составил 91 526,70 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения сроков и условий договора подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклонены со ссылкой на установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставление подателем апелляционной жалобы убедительных доказательств причинения ему вреда.

Ссылка заявителя жалобы на письмо завода-изготовителя ОАО "Литейно-механический завод" от 22.02.2018 отклоняется судом, поскольку доказательства того, что ОАО "Литейно-механический завод" является единственным производителем чугунных задвижек в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в документации была допущена ошибка, что сделало невозможным выполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара надлежащего качества рассматривался судом и отклонен за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец своим бездействием способствовал большому периоду просрочки, направленного на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм в апелляционной жалобе для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у ГУПС "Севтеплоэнерго" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), равно как и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, повлекшее получение кредитором необоснованной выгоды, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя получено только 02.10.2018, в связи с чем отзыв направлен за пределами установленного судом срока, следовательно, существовали препятствия для разрешения спора в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам АПК РФ. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года по делу N А84-3096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова