Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-1612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-1068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А11-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" (ОГРН 1023301290143, ИНН 3302006357) Соколова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу N А11-569/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" Соколова А.А. о признании договора аренды от 01.03.2016 N А-1/16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Концерн "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (ОГРН 1027700143921, ИНН 7729083061) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (прежнее наименование -ОАО ГТК "Заря") (далее - АО ГТК "Заря", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора аренды от 01.03.2016 N А-1/16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Концерн "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (г. Москва) (далее - ОАО "Концерн "ПИКъ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 9, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в рассматриваемом случае, признание спорной сделки недействительной имело место по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий считает необходимым просить суд взыскать необоснованно сбереженные Ответчиком средства в размере 11 036 223, 14 рублей, а также проценты за пользование необоснованно сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 7,25 % годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между АО ГТК "Заря" (далее -арендодатель) и ОАО "Концерн "ПИКъ" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 1/16 (далее - договор от 01.03.2016 N 1/16), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 982,9 кв.м, а именно: складские, хол, коридор, площади в вентиляционной камере, комнаты NN 1201, 1309, 1311, 1312, 1313, 1315, 1316, 1317, расположенные на цокольном, 1-ом, 12-ом, 13-ом и техническом этажах в здании, находящемся по адресу: 600001, г. Владимир, ул. Студеная гора. Д. 36А.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор принимает площади, указанные в п. 1.1 договора для последующей передачи в субаренду с целью организации работы офисов, сотовой радиосвязи и ее эксплуатации.

Стоимость аренды 1 кв.м. арендуемых площадей, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 139 руб. в месяц с учетом НДС (18 %).

В силу пункта 4.1.2 договора от 01.03.2016 N 1/16 в арендную плату входит тепло, водоснабжение, вывоз мусора, а также электроэнергия потребляемая арендатором.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 136 623 руб., в том числе НДС 20 840 руб. 80 коп. (пункт 4.2 договора).

Срок аренды с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 6.1 договора от 01.03.2016 N 1/16).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 имущество передано арендатору.

Определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 06.10.2016 АО ГТК "ЗАРЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

Полагая, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий АО ГТК "ЗАРЯ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статья 40 НК РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4)

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявителем в материалы дела представлен отчет N ИП-067-О-17, согласно которому итоговое рекомендуемое значение рыночной стоимости права пользования спорным объектом аренды без операционных расходов, рассчитанное по состоянию на дату проведения оценки 01.03.2016 составляет 525516 022,50 рублей руб. за 1 кв. м. в месяц (без операционных расходов). В силу чего размер арендной платы в месяц по спорному договору (без учета операционных расходов) должен составлять 516 022,50 рублей.

Общая сумма арендной платы по оспариваемому договору в месяц составляла 136 623 руб., в том числе НДС 20 840 руб. 80 коп.(пункт 4.2 договора).

Отсутствуют доказательства того, что имелись потенциальные арендаторы, готовые предложить иную, более высокую арендную плату.

При этом, как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N 001А/16 должник такжк в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. сдал ОАО "Концерн "ПИКъ" в аренду нежилые помещения (в том числе, являющиеся предметом настоящего спора), назначение: нежилое, общей площадью 982,9 кв.м., а именно: складские, холл, коридор, площади в вентиляционной камере, помещения комнат N1201, 1309, 1311, 1312, 1313, 1315, 1316, 1317 общей площадью 982,9 кв. м, расположенные на цокольном, на 1 -ом, 12-ом, 13-ом и техническом этажах в здании по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора, д.36-а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, о том, что доказательств объективной возможности передачи имущества в аренду на дату совершения оспариваемой сделки по цене значительно существенно превышающей размер ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре за пользование имуществом должника, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для признании оспариваемой сделки по заявленным специальным основаниям не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ОАО "Концерн "ПИКъ", являющихся основанием для признания сделки недействительной, коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу N А11-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов