Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64434/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-170033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Виноградова С. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-170033/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

к Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Виноградову С. В.

третье лицо - ООО "ВОЛГАТРАНСХИМ"

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Наконечный А.С. по доверенности от 13.12.2018;
от заинтересованного лица:	Сагаев З.С. по доверенности от 09.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Виноградову С. В. (заинтересованное лицо) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1599988/16/99001-ИП от 27.07.2016.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находились следующие исполнительные производства: N 945394/16/99001-ИП, возбужденное 15.04.2016 года на основании исполнительного листа ФСN 007213419 от 18.03.2016 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-43500/15-1-290 о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ВолгаТрансХим" задолженности в размере 39 377 533,85 руб. N 1599988/16/99001-ИП, возбужденное 11.07.2016 года на основании исполнительного листа ФСN 007179765 от 28.01.2016 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-43500/15-1-290 о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ВолгаТрансХим" задолженности в размере 39 377 533,85 руб.

Данные исполнительные листы выданы Арбитражным судом г. Москвы в рамках одного судебного дела N А40-43500/15-1-290 по одному и тому же решению от 23.12.2015.

При этом исполнительный лист ФС N 007213419 от 18.03.2016 является дубликатом исполнительного листа ФСN007179765 от 28.01.2016, и выдан на основании определения суда от 09 марта 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 27.06.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-43500/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВолгаТрансХим" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

На основании исполнительных производств N 945394/16/99001-ИП, N 1599988/16/99001- ИП, возбужденных в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" был взыскан исполнительский сбор в размере 2 756 427,37 руб. по каждому исполнительному производству, сначала по дубликату листа N ФС007213419 от 18.03.2016 г., затем по оригиналу листа ФСN 007179765 от 28.01.2016 г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что исполнительные листы выданы Арбитражным судом г.Москвы в рамках одного судебного дела N А40-43500/15-1-290 по одному и тому же решению, и то, что Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 27.06.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-43500/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВолгаТрансХим" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, заинтересованным лицом на основании исполнительных производств N 945394/16/99001-ИП, N 1599988/16/99001- ИП, возбужденных в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" был взыскан исполнительский сбор в размере 2 756 427,37 руб. по каждому исполнительному производству, сначала по дубликату листа N ФС007213419 от 18.03.2016 г., затем по оригиналу листа ФСN 007179765 от 28.01.2016 г.

Таким образом, заинтересованным лицом неправомерно взыскан исполнительский сбор по дубликату листа N ФС007213419 от 18.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1599988/16/99001-ИП от 27.07.2016, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-170033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов