Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-1917/18

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-16029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "ПАО МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-16029/2017 (судья В.В. Галушка)

по заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "ПАО МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго", г. Владикавказ, ОГРН 1062632029778,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 N 3290-р-вп-з/10.3-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "ПАО МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" - Гогичаев Г.Б. по доверенности от 11.01.2019 N 1,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "ПАО МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 N 3290-Р-ВП-З/10.3-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 требования заявителя удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 23.08.2017 N 3290-р-вп-з/10.3-2, вынесенное Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, по статье 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управление на основании распоряжения от 15.06.2017 N 3290-р-вп-з/103 в период с 10.07.2017 по 31.07.207 провело внеплановую проверку общества, в ходе которой вменило обществу нарушения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", зафиксированные в акте проверки от 31.07.2017 N 3290-Р-ВП-З/10.3, а именно - введены в эксплуатацию следующие объекты заявителей: Ачеева З.Г. - центр многоцелевого назначения по адресу: г. Владикавказ, ул. Левченко/ул. Гугкаева, 43а, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 (кВт), категория надежности III, класс напряжения составляет 0,4 кВ; Доев Т.Ш. - нежилое помещение (склад) по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 21, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт), категория надежности III, класс напряжения составляет 0,4 кВ; Купеев З.О. - коттеджные дома по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 20, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 (кВт), категория надежности III; класс напряжения составляет 0,4 кВ; Чельдиева М.Б. - спортивная площадка, г. Владикавказ, район Логистики, позиция 16, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 33 (кВт), категория надежности III, класс напряжения составляет 10 кВ; Шанаев Б.Т. - газовая заправка, 500 м севернее с. Хумалаг; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 55 (кВт), категория надежности III, класс напряжения составляет 10 кВ; Черткоев С.Р. - складские помещения, Кировский район, 1,2 км западнее ст. Змейская; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 230 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 10 кВ.

16 августа 2017 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 3290-р-вп-З/10.3-2 и постановлением от 23.08.2017 N 3290-Р-ВП-З/10.3-2 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.9 Кодекса ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 7 Правил N 861 определена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил N 861, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил N 861, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) Правил N 861 не требуется

Таким образом, к лицам которым не требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя относятся:

- юридические лица или индивидуальные предприниматели, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (пункт 12 Правил);

- юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (пункт 12(1) Правил);

- заявители в целях временного технологического присоединения (пункт 13 Правил);

- физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Согласно заявкам на присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 92-98, том 2):

- Ачеевой З.Г., наименование и место нахождения объекта: центр многоцелевого назначения по адресу: г. Владикавказ, ул. Левченко/ул. Гугкаева, 43а; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 0,4 кВ,;

- Доева Т.Ш., наименование и место нахождения объекта: нежилое помещение по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 21; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 0,4 кВ,;

- Купеева З.О., наименование и место нахождения объекта: одиннадцать коттеджных домов по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 20; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 0,4 кВ, указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРН 311151304500043, ИНН 151501245086);

- Чельдиевой М.Б., наименование и место нахождения объекта: спортивная площадка, г. Владикавказ, район Логистики, позиция 16; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 33 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 10 кВ, указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРН 316151300051960, ИНН 150204517440);

- Шанаев Б.Т., наименование и место нахождения объекта: газовая заправка, 500 м севернее с. Хумалаг; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 55 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 10 кВ, указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРН 305151503700041, ИНН 150100855910);

- Черткоева С.Р., наименование и место нахождения объекта: складские помещения, Кировский район, 1,2 км западнее ст. Змейская; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 230 (кВт); категория надежности III; класс напряжения составляет 10 кВ.

Таким образом, индивидуальные предприниматели Купеев З.О., Чельдиева М.Б., Шанаев Б.Т., в соответствии с пунктом 12 (1) Правил относятся к лицам, которым не требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Вместе с тем физические лица Ачеева З.Г., Доев Т.Ш., Черткоев С.Р. относятся к лицам, которым в соответствии с пунктом 14 Правил требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов, так как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств для Ачаевой З.Г. составляет 25 (кВт), Доева Т.Ш. составляет 50 (кВт), для Черткоева С.Р. составляет 230 (кВт), то есть выше 15 (кВт).

Данные факт подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям вышеуказанных физических лиц.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 7 Правил, а именно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц Ачеевой З.Г., Доева Т.Ш., Черткоева С.Р. без разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Доводы заявителя относительно того, что в действия общества отсутствует состав административного правонарушения основан на неверном толковании норм права и не находит подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждается наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-16029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова