Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31874/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-86476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Мазуренко С.В., приказ N 1 от 20.11.2014, Мазуренко К.С. по доверенности от 25.09.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31874/2018) ООО "Фирма Заказчик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-86476/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик"

3-и лица: 1)ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", 2) ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" (далее - Общество) о взыскании 336 707 руб. 80 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 174 413 руб. 33 коп. задолженности, 4713 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от Товарищества поступило заявление о возмещении судебных расходов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" в пользу товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Общество также обратилосб с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя 112 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" в пользу товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" отказано. С товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов в пользу ООО "Фирма Заказчик" с ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" в размере 20000 руб., взыскать с ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" в пользу ООО "Фирма Заказчик" 63550 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не учел время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года, 12 судебных заседаний, неоднократное назначение и проведение встреч по определению суда и другие обстоятельства). По мнению подателя жалобы, суд при распределении судебных расходов не учел злоупотребление истцом своим правом (затягивание судебного процесса, отказ от части исковых требований только в результате проведения сверки по определению апелляционного суда). Ответчик был вынужден понести судебные расходы исключительно по вине истца. Истец не привел доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных ООО "Фирма Заказчик.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Товарищество представило копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 N 2, заключенного между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба комфортного проживания", дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 3, акта об оказании услуг от 15.05.2018, платежного поручения от 25.05.2018 N 96.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Ответчик обратил внимание суда на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении части исковых требований Товариществу отказано.

Суд установил, что в суде апелляционной инстанции Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать 283 279 руб. 14 коп. задолженности. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 174 413 руб. 33 коп. задолженности, 4713 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования Товарищества удовлетворены частично, сумма взыскиваемых судебных расходов уменьшена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определил, что по результатам рассмотрения дела с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию 30 785 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд признал требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Общество в обоснование требования о возмещении судебных издержек представило копии договора возмездного оказания услуг от 23.01.2017, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Морозовым Борисом Юрьевичем, договора возмездного оказания услуг от 11.04.2017, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Морозовым Борисом Юрьевичем, договора возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Морозовым Борисом Юрьевичем, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2017, от 10.04.2018 и от 05.07.2018, платежных поручений от 25.01.2017 N 2, от 28.03.2017 N 18, от 10.04.2017 N 20, от 12.05.2017 N 33, от 04.07.2017 N 42, от 25.09.2017 N 62, от 12.10.2017 N 69, от 15.11.2017 N 78, от 25.12.2017 N 94, от 06.02.2018 N 6, от 03.03.2018 N 17, от 30.03.2018 N 25 и от 09.06.2018 N 53.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание результат рассмотрения дела, специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора, объем и характер оказанных услуг.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно признал, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не может превышать сумму 20 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Фирма Заказчик" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" и не представил доказательств такого злоупотребления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-86476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина