Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-10092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-171/2019 по делу N А13-11618/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А13-11618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича Лунькова М.О. по доверенности от 01.06.2018, индивидуального предпринимателя Вотченникова Алексея Николаевича,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А13-11618/2018 по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Вотченникову Алексею Николаевичу о взыскании 285 714 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 560 руб. стоимости расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования,

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург; ОГРНИП 304780222500044, ИНН 780200285184, далее - ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вотченникову Алексею Николаевичу (место нахождения: 162562, Вологодская область, поселок Шексна; ОГРНИП 315352500032150, ИНН 352401190610, далее - ИП Вотченников А.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 560 руб. стоимости расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением от 03 августа 2018 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части размера компенсации, просил взыскать с ответчика 285 714 руб. 28 коп.

Решением суда от 17 октября 2018 года (резолютивная часть принята 02 октября 2018 года) исковые требования ИП Цуканова М.А. удовлетворены частично. С ИП Вотченникова А.Н. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, а также 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 руб. 60 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации соответствует требованиям гражданского законодательства. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела. Кроме того, истец указал, что судом в нарушение норм процессуального права заявленные требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, в то время как цена иска превышала 250 000 руб.

Определением от 12 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А13-11618/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Цуканова М.А. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просит апелляционную инстанцию в удовлетворении иска отказать. В случае признания требований истца обоснованными, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования ИП Цуканова М.А. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Цуканов М.А. является обладателем исключительного права на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска истец указал, что 21.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Юбилейная, дом 1, отдел "Рыбалка начинается здесь", им зафиксирован факт неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака на товаре, относящемуся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - на плетеном шнуре для спортивной рыбалки "Cormoran Braid Elite Z-4 135-м".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов видно, что 21.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Юбилейная, дом 1, отдел "Рыбалка начинается здесь" истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный шнур для спортивной рыбалки "Cormoran Braid Elite Z-4 135-м".

Исследовав упаковку приобретенного истцом товара, суд апелляционной инстанции установил, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA (лист дела 27) с точки зрения рядового потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак N 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП Цуканова М.А. "PEULTRA" экспертом также не обнаружено (лист дела 26).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП Цуканов М.А., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года по делу N А13-11618/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 8714 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина