Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21182/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-65408/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-65408/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оценку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 6 008 руб. 15 коп. утраты товарной стоимости, 50 000 руб. расходов по оценке, 9 733 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. расходов на курьерские услуги, 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6008 руб. 15 коп. невыплаченной величины утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец поддал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя, а также расходов на курьерские услуги.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай" (государственный регистрационный номер С823ОХ750), принадлежащему Кучеренко М.А., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ 1021057312.

06.02.2018 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с требованием оплаты страхового возмещения о возмещении убытков в результате ДТП, в результате чего потерпевшему было выплачено 82 600 руб.

09.07.2018 между ИП Войтко И.В. и Кучеренко М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойки.

В связи с тем, что автомобиль Хендай утратил товарную стоимость, истец произвел самостоятельную оценку.

25.07.18г. ИП Войтко И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в которой просил возместить УТС в размере 6008 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также неустойку, которая была оставлена без ответа.

Согласно отчету ООО "АвтоЭкспертПро" размер утраты товарной стоимости составил 60 08 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства возмещения утраты товарной стоимости в сумме 60 08 руб. 15 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. расходов по оценке, 9 733 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя и 3000 руб. расходов на курьерские услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в указанной части исковых требований.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об УТС).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление N 58).

Между тем, в материалы настоящего дела истцом, помимо претензии о выплате УТС, не представлено доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС одновременно с заявлением о страховой выплате, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, в связи с чем, суд не может с достоверностью прийти к выводу о наличии обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате УТС до момента направления претензии от 25.07.2018.

Следовательно, до указанной даты ответчику не было известно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, суд первой инстанции должен был взыскать неустойку за период с 05.08.2018 по 08.08.2018, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, для рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате величины УТС необходимо наличие соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении от 06.02.2018 о выплате страхового возмещения потерпевший требование о возмещении УТМ не заявил.

Фактически такое требование заявлено истцом только в претензии от 25.07.2018.

Следовательно, двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по обращению истца по выплате УТС истекал 14.08.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 08.02.2018, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к расходному кассовому ордеру N 1394 на сумму 15 000 руб., квитанция от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60- 28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305- ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12- 32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера на заявленные суммы расходов.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов по оплате расходов экспертизы и расходов на представителя.

Доводы истца о том, что в факт несения расходов на курьерские услуги в сумме 3000 рублей подтвержден платежным поручением от 24.07.2018 N 582, также отклонены.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание курьерских услуг от 24.07.2018 N 011716/18, заключенному между ИП Войтко С..В. и ИП Ермиловым С.В., последний принял обязательство по оказанию услуг по доставке досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах" и искового заявления в Арбитражный суд Московской области (л.д. 36).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области не ИП Ермиловым С.В., а другим лицом.

Доказательств направления в ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате УТС именно ИП Ермиловым С.В. в материалах дела не имеется.

Акт оказанных услуг по договору на оказание курьерских услуг от 24.07.2018 N 011716/18 в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-65408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов